İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2018/738 K.2018/1459

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı feragat nedeniyle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLAR İDDİA VE SAVUNMA ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı aleyhine faturalara dayalı cari hesap alacağın tahsili için icra takibine girişildiğini, takibin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Davacı vekili 13.03.2018 tarihli duruşmada; davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasından feragat ettiğini, vekalet ücreti ve masraf talep etmediğini, davalı taraf ile anlaştıklarını, davalının borcunu ödediğini, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, HMK'nın 307. maddesine göre davadan feragat " Davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir", Yine aynı Kanun'un 311. maddesine göre "Feragat, kesin hükmün sonuçlarını doğurur" hükümleri gözetildiğinde, davadan feragat davayı kendiliğinden sona erdiren bir taraf işlemi olduğu ve davadan feragatın usulüne uygun, süresinde ve tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri hususta olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; feragat nedeniyle davanın reddine karar verildiği halde kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına vekalet ücretine ve ayrıca müvekkili lehine icra inkar tazminatına hükmedilmemesinin doğru olmadığını belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Dava, faturalara dayalı cari hesap alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

İlk derece yargılamasında davacı tarafça davadan feragat edildiğinden davanın reddine karar verilmiştir.

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin ''Davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulhte ücret'' başlıklı 6. maddesi; ''Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulh nedenleriyle, delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce giderilirse, tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilirse tamamına hükmolunur'' şeklinde hüküm bulunmaktadır.

Bu durumda, somut olayda delillerin toplanmasından sonra davadan feragat sözkonusu olduğundan dava değerinin 4.923,00 TL olduğu göz önüne alındığında, tarifenin Üçüncü kısmına göre nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği, hesaplanan nispi vekalet ücretinin maktu ücretin altında kaldığı bu durumda, Tarifenin 13. Maddesine göre maktu ücret olan 2.180,00 TL'nin kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına hükmedilmesi gerekmektedir.

Davalı vekilinin davada davanın reddini talep ettiği halde icra inkar tazminatı konusunda herhangi bir talebi olmadığı gözetildiğinde, HMK'nın 357. maddesi dikkate alınarak, bu husustaki istinaf nedeni yerinde görülmemiştir.

Açıklanan bu nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının, HMK'nın 353/1.b.2. maddesi uyarınca vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine dair aşağıdaki karar verilmiştir.

KANUN YOLU

HMK'nın 362/1.a. maddesi uyarınca, göre karar kesindir.