İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2018/758 K.2018/657

Taraflar arasındaki şirketin feshi davasında talep edilen ihtiyati tedbirin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLAR İDDİA VE SAVUNMA ÖZETİ

Davacı/ihtiyati tedbir isteyenler vekili, müvekkillerinin davalı şirketin hissedarlarından olduğunu, davalı şirketin müvekkillerini ortaklıktan ayırmaya varan dışlama yöntemlerine başvurduğunu, müvekkillerinin bilgi alma ve inceleme yapma haklarının engellendiğini, davalı şirketin imkanlarının şirketin A grubu ortaklarının yakını şirketlere bilabedel kullandırıldığını, şirketin A grubu hissedarları tarafından istismar edildiğini ileri sürerek davalı şirketin haklı nedenle feshine, şirketin mali varlığının, envanter, depo, banka, kasa ve muhasebe dökümlerinin güncel hali ile tespitinin yapılmasına ve ihtiyati tedbiren şirkete kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesinin 22.09.2017 tarihli tensip ara kararının 2/ç maddesi ile, ibraz edilen bilgi ve belgeler göz önüne alındığında yaklaşık ispata varan yeterli delil bulunmadığından ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı/ihtiyati tedbir isteyenler vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı/İhtiyati tedbir isteyenler vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; tedbiren kayyım atanması talebine yönelik olarak dosyada taraflar arasında keşide edilen ihtarnamelerin bulunduğunu, buna göre yaklaşık ispat olgusunun gerçekleştiğini, davada talep edilen tespite yönelik herhangi bir değerlendirmenin yapılmadığını belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve ihtiyati tedbire karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Talep, şirketin haklı nedenle feshi istemli davada şirkete tedbiren kayyım atanması istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesi gerekçeli kararında, tarafların iddia ve savunmaları özetlenip, dosya kapsamında bulunan delillerin HMK 389 vd. maddeleri uyarınca değerlendirilmeden talebin reddine karar vermiştir.

İlk Derece Mahkemesi, dosyaya ibraz edilen belgeler kapsamı itibariyle talebin reddine karar vermiş ise de gerekçelerini kararda tartışmamıştır. Hangi hukuki sebeple ve hangi maddi vakıalar sabit görülerek karar verildiği, iddia ve savunma gerekçelerinin nasıl aşıldığı gösterilmeden gerekçesiz olarak karar verilmiştir.

Anayasa'nın 141/3. maddesi ''Bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır'' hükmünü içermektedir. HMK'nun 297/c, 27/c maddelerinde ise mahkeme kararlarında her iki tarafın iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli konular hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması, ret ve üstün tutma nedenleri, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonucu ve hukuki sebeplerin açıkça gösterilmesinin zorunlu olduğu hükme bağlanmıştır.

Gerekçe, kararın denetiminin yapılabilmesi ve tarafların kararın doğruluğu veya yanlışlığı konusunda fikir sahibi olmasını sağlayarak kanun yollarına başvurma konusundaki tutumlarının belirlenebilmesi açısından önemli bir işlev görür.

Açıklanan bu gerekçelerle, HMK 353/1.a.6.maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına dair aşağıdaki karar verilmiştir.

KANUN YOLU

HMK 353/1.a maddesi uyarınca karar kesindir.