İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2018/766 K.2018/753

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin İstanbul ili, ...nolu parselde kayıtlı akaryakıt istasyonunun 01/11/2015 tarihli kira sözleşmesi uyarınca kiracısı olduğunu, müvekkilinin tapu kütüğüne şerh edilmiş kiracılık hakkına istinaden bu istasyonu aynı tarihli bayilik sözleşmesi ve Yatırım Çerçeve Sözleşmesi ile ...A.Ş.

Bayii olarak faaliyet göstermesi şartıyla davalıya teslim ettiğini, ancak davalının 24/04/2017 tarihli ihtarname ile bayilik ilişkisini tek taraflı olarak sonlandırdığını, Yatırım Çerçeve Sözleşmesinin 10-3-7 maddesi uyarınca, bayinin kendisine yapılan bildirimden itibaren en geç 3 gün içinde satış yerini, üzerindekilerle birlikte tahliye ederek,

müvekkiline veya müvekkilinin belirleyeceği üçüncü kişilerin kullanımına bırakacağını, aksi halde her gün çin 5.000,00 USD cezai şart ödemeyi kabul ettiğini, müvekkilinin davalıya gönderdiği 27/04/2017 tarihli ihtarname ile bu sözleşme hükmü tahtında istasyonun 3 gün içinde teslimini, aksi halde cezai şartın ödenmesi gerektiğini bildirdiğini, buna rağmen davalının akaryakıt istasyonunu haksız surette uhdesinde tutmaya devam ettiğini, müvekkilinin kira parasını ödemeye devam ettiği akaryakıt istasyonuna giremediğini, ekonomik yarar sağlayamadığını, dava konusu olayda gecikme sebebiyle ciddi zarar doğacağının açık olduğunu belirterek,

akaryakıt istasyonunun mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında, üzerindeki tüm yapı, tesis, araç, gereç ve ekipmanla işletmek ya da işletilmek üzere müvekkiline teslimi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalının yarattığı muarazının giderilmesine ve müdahalenin tespitine, men'ine ve önlenmesine, haksız işgalden dolayı şimdilik 10.000,00 TL cezai şartın davalıdan tahsiline karar verilmesinin talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN TEDBİR TALEBİ HAKKINDAKİ KARARI

İlk derece mahkemesince davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Aşamalarda davacı vekili tedbir taleplerini tekrarlamış ve davacının diğer tedbir taleplerinin de reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili 14/03/2018 tarihli dilekçesinde, daha önceki tedbir taleplerinin reddine karar verildiğini, tedbir talebinin kabulü için tüm şartların gerçekleştiğini, davalının bayilik sözleşmesini feshetmesi sebebiyle kiracılık ilişkisinin son bulduğunu, davalının taşınmazda bulunmasının hukuki temelinin kalmadığını, müvekkilinin kira bedelini ödediğini, ancak istasyondan gelir elde edemediğini belirterek İstanbul ili, ...mevkinde bulunan, ... parselde kayıtlı akaryakıt istasyonunun uygun görülecek teminat karşılığında, üzerindeki tüm yapı, tesis,

araç gereç ve ekipmanla birlikte işletmek veya işlettirmek üzere ihtiyati tedbir yoluyla müvekkiline teslimine, bu talebin kabul görmemesi halinde işletme ve işlettirme yetkisi olmaksızın ihtiyati tedbiren yediemin sıfatıyla müvekkiline yahut dava dışı üçüncü bir kişiye teslimine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi; davacının tedbir taleplerinin reddine karar verildiği, red kararlarında değişiklik yapılmasını gerektirecek yeni bir delil sunulmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar vermiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Anayasa'nın 141/3. maddesi ''Bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır'' hükmünü içermektedir. HMK'nun 297/c, 27/c maddelerinde ise mahkeme kararlarında her iki tarafın iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli konular hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması, ret ve üstün tutma nedenleri, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonucu ve hukuki sebeplerin açıkça gösterilmesinin zorunlu olduğu hükme bağlanmıştır.

Gerekçe, kararın denetiminin yapılabilmesi ve tarafların kararın doğruluğu veya yanlışlığı konusunda fikir sahibi olmasını sağlayarak kanun yollarına başvurma konusundaki tutumlarının belirlenebilmesi açısından önemli bir işlev görür.

Öte yandan HMK’nun 353/1.a.6. maddesi uyarınca, ilk derece mahkemesince tarafların gösterdikleri deliller hiç değerlendirilmeden karar verilmiş olması halinde, bölge adliye mahkemesince işin esası incelenmeden, mahkeme kararının kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için, dosyanın kararı veren mahkemeye veya yargı çevresi içindeki başka bir mahkemeye gönderilmesine duruşma yapılmaksızın kesin olarak karar verilir.

İlk derece mahkemesinin istinafa konu 16/03/2018 tarihli red kararında, red gerekçesi belirtilmemiştir. Davacı 14/03/2018 tarihli dilekçesi ile, yeniden farklı gerekçelerle tedbir talebinde bulunmuştur. İlk derece mahkemesi davacının bu dilekçesindeki talebini neden kabul etmediğini gerekçelendirmeden önceki red kararlarına atıf yaparak bu kararlardan sonra dosyaya yeni bir delil girmediği gerekçesiyle talebin reddine karar vermiştir. Red gerekçesinde belirtilen 05/03/2018 tarihli bir ek karara dosyada ulaşılamamıştır. 17/07/2017 tarihli red kararında da bir gerekçe bulunmamaktadır.

Bu sebeple ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına dair aşağıdaki karar verilmiştir.