İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2018/809 K.2018/661

Taraflar arasındaki tespit isteminin ilamda yazılı nedenlerden dolayı reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde talep eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TALEP

Talep eden vekili, müvekkilinin davalı şirketin danışmanlık faaliyetini yürüten dava dışı ... ile bir dönem evli olduğunu ve her ikisinin dava dışı ...Ltd.

Şti.'nin ortakları olduğunu, adı geçen dava dışı şirket ile davalı şirketin aynı pazarda faaliyet gösterdiğini ve rekabet içerisinde olduklarını, davalı şirketin kasten ve kötü niyetli olarak dava dışı ....Ltd Şti.’yi ekonomik olarak işlevsiz ve konusuz bırakmak ve şirketin ekonomik mahvına sebebiyet vermek amacıyla tek başına yetkili müdürü ....'ı kendi bünyesinde çalıştırmaya başladığını, şirketin müşterilerini ve çalışanlarını ayartmak için bu şahsı fiilen kullandığını, haksız rekabete sebebiyet verdiğini,

davalı şirketin açıkça haksız rekabet teşkil eden söz konusu eylemlerine son vermesi için keşide edilen ihtarnamenin semeresiz kaldığını ileri sürerek haksız rekabetin tespiti ile haksız rekabet niteliğindeki eylemlerin men’ine, hükmün ilanına ve dava dışı ......Ltd Şti’nin ticari merkezi olan bu adreste gerçekte davalı şirketin faaliyetlerinin yürütüldüğünün, davalı şirketin dava dışı şirkete ait telefon ve teknik-bilgi işlem altyapısını kullandığının ve söz konusu adreste bulunan işyerinde çalışmakta olan çalışanların kimlik tespitlerinin yapılmasını, delillerin sağlıklı ve eksiksiz bir şekilde tespiti amacıyla,

HMK.nın 403.maddesi uyarınca karşı tarafa tebligat yapılmaksızın delil tespitinin yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesince, delil tespiti talep edenin taleplerinin davanın konusunu oluşturduğundan delil tespiti talebinin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Talep eden vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin tevzi bürosuna ibraz edilerek davanın açıldığını, ancak davadaki taleplerinin içeriği değerlendirilmeden esas dosya kaydı ile tevzi edilmesi gereken davanın değişik iş dosyası ile işlem gördüğünü, salt delil tespiti talebi yönünden değerlendirme yapılarak karar verildiğini belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Dava, haksız rekabetin tespiti ve meni istemine ilişkindir.

Davacı, ortağı olduğu dava dışı .....Lt Şti aleyhine davalı şirketin haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin vuku bulduğunu iddia ederek haksız rekabetin tespiti ile haksız rekabet teşkil eden eylemlerin durdurulmasına ve HMK.md.403 uyarınca, delil tespiti yapılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davacı vekilinin dilekçesinin içeriği ve talep kısmı gözetildiğinde dava dosyası olarak esas kaydı üzerinden işlem yapılması gerekirken değişik iş olarak işlem görmesi doğru olmadığından ilk derece mahkemesince, değişik iş kaydının bu şekilde kapatılarak dava dilekçesinin esas kaydı üzerinden numara alması sağlanıp alınacak esas numarası üzerinden dava dosyasında davacının talebi yönünden değerlendirme yapılarak bir karar verilmesi gerekir.

Açıklanan bu gerekçelerle, HMK 353/1.a.6.maddesi uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki karar verilmiştir.

KANUN YOLU

HMK 353/1.a maddesi uyarınca karar kesindir.