İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2018/87 K.2018/76

Taraflar arasındaki ihtiyati haciz istemi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen/alacaklı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TALEP

İhtiyati haciz isteyen vekili, borçlu şirketten tarafından müvekkiline verilen 18.03.2018 vade tarihli 8.669,00 TL bedelli bononun vadesinin henüz gelmediğini, ancak borçlu şirketin aleyhine girişilen icra takibindeki borcu ödemediğini, borçlunun daha önceki borçlarını ödememiş olmasından dolayı bundan sonraki borçlarının da muaccel hale geldiğini kabulü gerektiğini belirterek bonoya dayalı olarak borçlu hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesince, talebe konu bonoda ödeme günü 18.03.2018 olup, henüz vadesi gelmediğinden ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Talep eden alacaklı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; her ne kadar bononun vadesi gelmemiş ise de, borçlunun daha önceki borçlarını ödemediği, adres değiştirme ve mal kaçırma durumu gözetilerek İİK.nun 257/II. Maddesi koşullarının değerlendirilmeden karar verilmiş olmasının doğru olmadığını belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Talep, bonoya dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince, bononun vadesinin gelmediği, alacağın muaccel olmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

İcra ve İflâs Kanunu'nun 257’nci maddesinin 2’nci fıkrası uyarınca “Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir: 1 - Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa; 2 - Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa”. Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.

Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı itibariyle borçlu şirket hakkında girilmiş bir icra takibinin bulunması İİK.nun 257/II. Madde kapsamında ihtiyati haciz sebeplerinin varlığı hakkında mahkemeye kanaat vermeye elverişli olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Açıklanan bu gerekçelerle, HMK 353/1.b.1.maddesi uyarınca, İlk Derece Mahkemesinin, talebin reddine ilişkin kararı usule ve yasaya uygun olduğundan, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

KANUN YOLU

HMK 362/1.f maddesi uyarınca karar kesindir.