İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2018/902 K.2019/309

Taraflar arasındaki hisse devir sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti-devir işleminin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemece verilen yetkisizlik kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin %46,03 hissedarı olduğunu, davalı şirketin 12/04/2016 tarihli 2015 yılı olağan genel kurul toplantısında üç yıl süre ile müvekkilinin davalı şahısların şirket yönetim kurulu üyeliğine seçildiğini, görev sürelerinin dolmamasına rağmen davalı şahısların bir takım usulsüz işlemler yaptığını, usulsüz olarak yönetim kurulu kararı ve genel kurul kararı aldıklarını, davalılardan ... hisselerinin ... tarafından satın alınan hisselerinin bedelinin şirketten ödünç verilerek yapıldığını,

şirketin kendi hissesinin temini için finansman sağladığını, bu nedenle yapılan hisse devrinin geçersiz olduğunu, ...'ın usulüne göre hisseleri devralmamasına rağmen genel kurul toplantılarında usulsüz sahibi olduğu hisseleri oranında usulsüzce kullandığını, diğer ortakların haklarının ihlal edildiğini, Şirket ana sözleşmesinde bağlam hükmünün mevcut olduğunu, bağlam hükümünün hali hazırda geçerli olduğu gibi ana sözleşmesi gereğince usulüne uygun bir yönetim kurulu kararı alması gerekirken davalı ...'in ve ... esas sözleşmeye aykırı hareket ettiğini,

bu nedenele hisse devrinin batıl olduğunu beyanla;Fazlaya dair talepleri saklı kalmak kaydı ile; şirket ortağı ve yönetim kurulu üyesi olan ...'ın şirket diğer ortağı olan .... altığı hisselerin bedelini şirket mal varlığı ile finanse edilmesi ve şirket ana sözleşmesindeki bağlam hükümlerine ve ana sözleşmenin 88. maddesine aykırı devir işlemi yapıldığından, şirket hisse devri işleminin geçersiz / yok hükmünde olduğunun tespitine, hisse devir pay işleminin iptaline, pay defterinin ve kayıtlarının buna göre düzeltilmesine,

şirket hisse devir işleminin iptaline, kararın ticaret sicil gazetesinde ilanına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekilleri cevap dilekçelerinde özetle; hisse devir işlemlerinde yasa ve usule aykırılık bulunmadığını davanın reddi gerektiğini ileri sürmüşler, ayrıca davalı ... vekili ile davalı şirket vekili, davalı şirketin adres değişikliğinin 01/09/2017 tarihinde yapıldığını, davalı şirketin adresinin Bakırköy adli yargı sınırları içinde kaldığını, yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu,

dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddedilmesi gerektiğini belirterek öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini talep etmişlerdir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi 15/03/2018 tarihli, 2017/887 Esas - 2018/241 Karar sayılı kararında; "...İncelenen 8/11/2016 tarih ve 2016/08 nolu karar örneğinin tetkikinden; ...n sahip olduğu hisselerin ...'a temlik edilmesine ilişkin olduğu, kararın oy çokluğu ile alındığı, davalı şirketin ... kaydında yapılan incelemede ise şirketin adresinin Esenler-İstanbul olduğu, somut olayda davalı ... Tic. San.

A.Ş.'nin merkezinin Esenler'de olduğu, yetki kuralı gereği şirket merkezinin bulunduğu Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkili olacağı anlaşılmıştır.

HMK.14/2. ve HMK.114/1(c), maddesi gereği mahkememizin yetkisizliği nedeniyle dava dilekçesinin dava şartı yokluğu nedeniyle HMK 115 maddesi gereğince usulen reddine karar vermek gerektiği..." gerekçesiyle, davanın mahkemenin yetkisizliği nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Davalı şirketin merkez adresi değişikliğine ilişkin kararın 16.10.2017 tarihinde tescil olunup, Ticaret Sicil Gazetesi'nde 20.10.2017 tarihinde yayınlandığını, davanın açılış tarihinin 12.10.2017 olup, dava açılış tarihi itibariyle şirketin adresi itibariyle mahkemenin yetkili olduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE Davacı tarafından davalılar ... ve ... arasında yapılan hisse devir işleminin, diğer davalı şirketin ana sözleşmesinin 8. maddesi ile TTK'nın 380. maddesine aykırı olması nedeniyle geçersiz olduğunun tespiti, devir işleminin iptali, şirket pay defterinin ve kayıtların buna göre düzeltilmesi istemli açılan davada, ilk derece mahkemesince davalı şirket adresi itibariyle yetkisizlik kararı verilmiş, karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Mahkemece, davalı şirketin adresi itibariyle HMK'nın 14/2. maddesi uyarınca yetkisizlik kararı verilmiştir.

Ancak davalı şirketin UYAP'tan denetlenen ... kayıtlarında, şirket merkez adres değişikliğine ilişkin kararın 01.09.2017 tarihinde sadece ...'ın katılımı ile alındığı, davacının bu karardan haberdar olduğuna dair kanıt da olmadığı, 16.10.2017 tarihinde tescil olup, ticaret sicil gazetesinde ise 20.10.2017 tarihli ilan edildiği anlaşılmaktadır.

Davanın açılış tarihi olan 12.10.2017 tarihi itibariyle davalı şirket merkez adresi mahkemenin yargı alanı içinde olmakla, yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmamıştır. Açıklanan bu gerekçelerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin istinafa konu yetkisizlik kararının HMK'nın 353/1.a.3. maddesi uyarınca kaldırılmasına dair aşağıdaki karar verilmiştir.