İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2019/1096 K.2019/822

Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden taraf vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TALEP

İhtiyati haciz isteyen vekili, taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaden müvekkilinin alacağına karşılık borçlu tarafından müvekkiline 4 adet toplam 660.000 TL tutarlı çek keşide edilerek teslim edildiğini, bu çeklerden 05.07.2018 tarihli 150.000 TL bedelli olan çekin bankaya ibrazında karşılığının bulunmadığının tespit edildiğini, diğer çeklerin ise borçlunun talebi üzerine bankaya ibraz edilmediğini, ancak bugüne değin çek bedellerinin ödenmediğini belirterek 660.000 TL alacak yönünden borçlu hakkında ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece, %15 teminat mukabilinde ihtiyati haciz kararı verilmiştir.

İtiraz eden şirket vekili, İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu, ihtiyati hacze konu çeklerin bankaya ibraz edilmediğinden kambiyo vasfına haiz olmadıklarını, başkaca delile dayanmayan kıymetli evrak vasfı olmayan çeklere dayalı olarak ihtiyati haciz istenemeyeceğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan duruşma sonucunda, İİK.nın 265.maddesinde sınırlı ve şekil nitelikte belirtilen ihtiyati haciz nedenleri, ihtiyati haczin dayandığı sebepler, mahkemenin yetkisi ve teminata ilişkin olup, itiraz edenin ileri sürmüş olduğu nedenlerin bu kapsamda bulunmadığı, yetki itirazının ise borçlu şirketin yerleşim yeri dikkate alındığında yerinde olmadığı gerekeçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden/borçlu vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Borçlu vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; talebe konu çeklerin bankaya ibraz edilmediğinden kıymetli evrak vasfında olmadıklarını, alacaklının alacağına dayanak olarak salt bu çeklere dayandığını başkaca delil sunmadığını, ihtiyati haciz koşullarının bulunmadığını belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Talep, ihtiyati haciz kararının itirazen kaldırılması istemine ilişkindir.Somut olayda; ihtiyati haciz talep eden alacaklı ile borçlu şirket arasında alım satıma dayalı ticari ilişkinin bulunduğu, alacaklının alacağına karşılık olarak borçlu tarafından alacaklı adına 4 adet toplam 660.000 TL tutarlı çekin keşide edilerek teslim edildiği, bu çeklerden 05.07.2018 tarihli 180.000 TL bedelli çekin bankaya ibraz edildiği ve çekin arkasına karşılıksız şerhinin verildiği,

diğer çeklerin ise, süresi içerisinde bankaya ibraz edilmediği dosya kapsamıyla sabittir.Süresi içerisinde bankaya ibraz edilmeyen çekler bakımından kambiyo hukukundan kaynaklanan haklar yitirilir ise de, çeklerin lehtarı olan alacaklının keşideci borçlu şirkete karşı temel ilişkiye dayalı olarak alacak talebinde bulunabileceği, alacaklı tarafça alacağın dayanağı olarak dosyaya sunulan faturalar ve cari hesap ekstresi gözetildiğinde,

ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK'nun 257.Maddesi uyarınca rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para alacağının varlığı konusunda mahkemeye yaklaşık ispat ölçüsünde kanaat verici delillerinin sunulduğunun kabulü gerekir.

Açıklanan bu gerekçelerle HMK.'nın 353/1.b.1.maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.

KANUN YOLU

HMK 362/1.f ve İİK 265/son maddeleri uyarınca karar kesindir.