İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2019/1219 K.2019/1647

Taraflar arasında görülen alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın dava şartı yokluğuyla reddine ilişkin verilen hükme karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı-borçlu ... Ltd. Şti.'nin müvekkili ... San. Ve Tic. Ltd.

Şti.'ne bir adet özel üretim rodüslü mobo konteyner siparişi verdiğini, davalı şirket 30/09/2018 tarihinde konteyneri müşterisine teslim etmekte geciktiğini ve cezai şart ödemek istemediğini, kalan işlerin yerinde tamamlanabileceğini beyan ederek camları takılmamış şekilde ve iç kaplamaların bazıları eksik olarak konteyneri müvekkilin atölyesinden teslim aldığını, davalı şirket çalışanlarının eksik işlerin tamamlanmasına engel olduklarını, müvekkil şirketin 30/09/2018 tarih ve ... nolu faturadan bakiye kalan 86.200 TL alacağının tahsili için İstanbul Anadolu ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun takibe haksız ve hukuki mesnetten yoksun olarak itiraz ettiğini ileri sürerek davalı-borçlu şirketin %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı mahkumiyetini ve icra takibinin devamını talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ İlk Derece Mahkemesinin istinafa konu kararında; ''...6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114 (2) ve 115. maddeleri gereğince, dava açılmadan önce zorunlu arabulucuya başvurulmadan işbu davanın açılmış olduğu anlaşıldığından, davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine...'' karar verilmiştir.Bu karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde;Mahkeme tarafından arabulucu başvurusu yapılmadan davanın açılmış olması sebebi ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini, usulden reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu,Yine, davacıya iadesine karar verilen harç miktarının da hatalı hesaplandığını,Bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE Dava, ticari satımdan kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılmış olan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67.maddesi uyarınca iptali ve icra inkar tazminatının tahsili istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince, zorunlu arabuluculuk koşulu yerine getirilmedin dava açıldığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.TTK'nın 5A/1.maddesiyle, "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan,

konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." düzenlemesi getirilmiştir. İtirazın iptali davaları, niteliği itibariyle bir miktar para alacağının tahsilini amaçladığından, zorunlu arabuluculuğa tabidir.

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 2. fıkrasına göre, "Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır.

Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir.

Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir."Yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere göre, ilk derece mahkemesince davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş olması isabetli olup, davalı vekilinin, davanın açılmamış ayılmasına karar verilmesi gerektiği yönündeki istinaf nedeni yerinde değildir.

İlk derece mahkemesinin kararında '' Harçlar Kanununa göre alınması gereken 44,40-TL maktu harçtan peşin alınan 1.039,07-TL'nin mahsubu ile fazla yatırılan 994,67-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,'' yönelik harç hesabında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Açıklanan bu gerekçelerle, HMK'nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.