İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2019/1535 K.2019/1086

Davacı, dava dilekçesinde, dava konusu çeklerin icra takibine konu edildiğinden, öncelikle teminatsız olarak, şayet mahkeme aksi kanaatteyse çek bedelinin %15'ini aşmayacak teminat mukabilinde, icra takiplerinin keşideci ve lehtar müvekkili şirket yönünden durdurulması konusunda tedbir talep etmiş ilk derece mahkemesi bu talebin kabulüne dair 30.04.2019 tarihli kararı vermiştir. Davalı vekili, verilen bu tedbir kararına karşı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

HMK'nın 341/1. maddesinde istinafa tabi kararlar açıkça sayılmıştır. İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararlarıyla, bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Davalı vekili 30/04/2019 tarihli tedbir talebinin kabulüne dair kararı istinaf etmiştir.

Oysa ki bu karara karşı istinaf kanun yolu değil, HMK'nın 394/4. maddesi gereğince kararı veren mahkeme nezdinde itiraz yolu açıktır.Bu açıklamalar ışığında ihtiyati tedbir talebinin kabulüne dair karara yönelik istinaf yolu bulunmadığından, davalının caiz olmayan istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.