İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2019/1600 K.2019/1683

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün tavzihinin talep edilmesi sonucu verilen ek kararın süresi içinde davalılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması sonucunda dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı şirket arasında akdedilen kredi sözleşmesi kapsamında kredi kullandırıldığını, diğer davalıların genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müşterek müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduklarını, kredi geri ödemelerin aksaması üzerine hesabın kat edilerek borçlulara noter ihtarnamesi keşide edildiğini, borcun ödenmediğini, alacağın tahsili için davalılar aleyhine icra takibine girişildiğini, takibin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekili, davaya cevap vermemiş, son duruşmada davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu sonucunda, davanın kısmen kabulüne, davalıların takibe itirazının 55.222,84 TL asıl alacak, 6.487,06 TL işlemiş faiz ve 324,35 TL BSMV üzerinden iptaline, takibin asıl alacak tutarı olan 55.222,84 TL'ye takip tarihinden itibaren %30,24 oranında temerrüt faizi ve faize %5 oranında BSMV uygulanması suretiyle devamına, kabul edilen asıl alacak tutarı olan 55.222,84 TL üzerinden hesaplanacak %20 oranında tazminatın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

gayrinakit alacak yönünden 46.800,00 TL gayrinakit alacağın davacı bankanın faiz getirmeyen bir hesabında deposunu teminen takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.Davalılar vekili 28.03.2019 tarihli dilekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde müvekilleri lehine reddedilen kısım üzerinden vekalet ücreti takdir edilmediğini, bu nedenle hükmün bu yönden tavzihine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince,

hüküm fıkrasının tavzih yoluyla değiştirilemeyeceği gerekçesiyle davalılar vekilinin tavzih istemi reddedilmiştir.Bu ek kararına karşı davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ Davalılar vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; reddedilen kısım yönünden lehlerine vekalet ücretine hükmedilmediğini belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE Davalılar vekili, ilk derece mahkemesinin tavzih isteminin reddine dair ek kararına karşı istinaf talebinde bulunmaktadır.

Davalılar vekili tavzih istemi ile davalılar lehine reddedilen kısım yönünden vekalet ücreti verilmesini talep etmiş, ilk derece mahkemesince 29.04.2019 tarihli ek kararla tavzih talebi reddedilmiştir.6100 Sayılı HMK.nun 305/1. maddesinde tavzihin yalnızca hükmün yeterince açık olmaması yahut icrasında tereddüt oluşturması ya da birbirine çelişkili fıkralar içermesi durumunda istenebileceği, 2. fıkrasında ise tavzih yoluyla hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçların sınırlandırılamayacağı, değiştirilemeyeceği ve genişletilemeyeceği düzenlenmiştir.

İlk derece mahkemesinin hüküm fıkrasında reddedilen miktar yönünden kendisini vekille temsil ettiren davalılar yararına vekalet ücreti bakımından olumlu yada olumsuz bir değerlendirme yapılmamış olmasında, hükmün tavzihini gerektiren tereddütlü bir durumdan ya da bir maddi hatadan sözedilemez.

O halde ilk derece mahkemesince, anılan yasa maddesine aykırı tavzih isteminin reddinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Açıklanan bu gerekçelerle, HMK 353/1.b.1.maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.