İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2019/1717 K.2019/1173

Mahkemece ihtiyati tedbir isteyen vekilinin talebinin reddine karar verildiği, ihtiyati tedbir isteyen vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati tedbir talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili ile ... arasında 02/06/2014 tarihinde Kredi Tahsis Sözleşmesi imzalandığını, sağlanmış olan kredilerin geri ödenmesi için teminat altına alınması amamcıyla 16/05/2017 tarihinde rehin alan müvekkili ile ... İnternotional ... arasında hisse rehin sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin konusunun rehin verenin ...

Ticaret A.Ş.'de sahip olduğu bir kısım hisselerin müvekkilİ lehine rehin verilmesinden ibaret olduğunu, kaydi paylar üzerinde usulüne uygun bir rehin tesis edildiğini, rehin verenin sözleşme uyarınca yerine getirmesi gereken bildirimleri yerine getirmediğini, söz konusu hakkın üçüncü kişilere karşı ileri sürülebilir hale gelmediğini, bu yüzden ileride zarara uğramamak için üçüncü kişilere devrini önleyici nitelikte ihtiyati tedbir talebinde bulunulduğunu, bu talebin ise İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/98 Diş sayılı dosyasında reddedildiğini, 11/03/2019 tarihinde dava şartı olarak zorunlu olarak arabuluculuğa başvurulduğunu,

arabulucuktan haberdar olan rehin verenin ...

Türkiye'de sahip olduğu 4.100.000,00 TL nominal değerli payların satılması için talepte bulunduğunu, bu talebin 20/03/2019 tarihinde Borsa İstanbul'a bildirildiğini, bu payların sunulan belgelerde kimler tarafından hangi tarihte ve hangi oranda satın alındığının açıkça yer aldığını, bu payların 1.800.000,00 TL nominal değerli ksımının ...'e, 2.300.000,00 TL nominal değerli kısmının ise...Anonim Şirketine devredildiğini, rehin verenin tüm payları satış işlemlerinin 22/03/2019 tarihinde gerçekleştiğini, bunun üzerine ...

Türkiye'nin hiç payı kalmadığını, rehin verenin ... ve ... ile yapmış olduğu satış işlemi muvazaalı olduğunu belirterek rehin verilen hisselerin onu satın alan kişilerce üçüncü kişilere devrini önleyici nitelikte ihtiyati tedbir talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi 16/05/2019 tarihli, 2019/733 D. İş Esas sayılı kararında; "..Mutlak veya nispi muvazaa iddiasına ilişkin yaklaşık ispat yerine getirilememiş olması.." gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı davacı vekillince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara gerekçe olarak gösterilen “muvazaa iddiasına dair yaklaşık ispat kuralının yerine getirilmediği” şeklindeki gerekçenin açıklamaya muhtaç olduğunu, mahkemenin gerekçesinde, başkaca hiçbir açıklamaya yer vermeksizin tek cümle ile yaklaşık ispat külfetinin yerine getirilemediğini söylemiş olup bunun gerekçelendirmesini yapmadığını, karşı taraflar ile müvekkili şirkete hisse rehin borcu olan ... arasında çok açık biçimde organik bağın söz konusu olduğunu, karşı tarafların,

rehin verilen hisseleri biçilen en alt değer üzerinden satın aldığını, muvazaanın en önemli emarelerinden birinin de devredilen malın olduğundan düşük fiyata satılması olduğunu, mahkemenin, muvazaanın nasıl ispat edileceği ve ispat derecesi konusunda yanılgıya düştüğünü, muvazaanın ispatı bakımından emarelerin yeterli olduğu görüşü açık ve net biçimde ortaya koyulduğunu, aksinin kabulünün, muvazaanın tarafı olmayan kimseler bakımından muvazaanın ispatını imkansız hale getireceğini, müvekkile zarar verme kastıyla hareket eden şahısların hukuki durumlarının korunmasına gerek bulunmadığını belirterek,

usul ve yasaya ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE Talep, HMK'nın 389 vd maddeleri uyarınca ihtiyati tedbire ilişkindir.

Talep eden vekilince, lehine rehin veren ... nun sözleşmesel yükümlülüklerine yerine getirmeyerek ve muvazaalı işlemle lehine rehin verilen hisseleri aleyhine tedbir istenenlere devrettiği iddiasıyla, hisseleri satın alanlarca hisselerin üçüncü kişilere devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiş, mahkemece talebin reddine karar verilmiş, bu karara karşı, tedbir talep eden vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

HMK'nın 389/1.maddesinde" (1) Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir... ''.

390/3. maddesinde "Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır''.

391/1.maddesinde" Mahkeme, tedbire konu olan mal veya hakkın muhafaza altına alınması veya bir yediemine tevdii ya da bir şeyin yapılması veya yapılmaması gibi, sakıncayı ortadan kaldıracak veya zararı engelleyecek her türlü tedbire karar verebilir" düzenlemelerine yer verilmiştir.Somut olayda tedbir talep eden, rehin konulan hisselerin sözleşmeye aykırı ve muvazaalı olarak devredildiğini ileri sürmektedir.

İlk derece mahkemelerinde esasa dair açılacak davada, değişen delil durumuna göre tedbir ile ilgili talep üzerine her zaman değerlendirme yapılabileceği de gözetildiğinde, mevcut dosya kapsamı itibariyle ileri sürülen iddiaların yaklaşık ispatı olgusu gerçekleşmediğinden, istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.