İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2019/600 K.2019/541

Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TALEP İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkilinin borçlulardan almış olduğu 28.10.2018 tarihli 250.000 TL bedelli çekin bankaya ibrazında karşılığının bulunmadığını, çeke dayalı olarak borçlular hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz kararı verilmiştir.İtiraz eden borçlu ... Ltd Şti vekili, alacaklı tarafın ihtiyati haciz kararının İstanbul Anadolu ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icraya konulduğunu, ihtiyati haciz kararının yetkili olmayan mahkemece verildiğini, müvekkili şirketin ve gerekse diğer borçlu şirketin adresinin Diyarbakır’da olduğundan yetkili mahkemenin Diyarbakır mahkemeleri olduğunu belirterek ihtiyati hacze itiraz etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİİlk derece mahkemesince yapılan duruşma sonucunda, talep konusu çekin bankaya ibrazı ile borcun götürülecek borç niteliğine dönüşmesinden dolayı TBK’nın 89/1 maddesi uyarınca alacaklının kendi ikametgahı mahkemesinde ve HMK’nın 6. maddesi uyarınca da borçlunun ikametgahı mahkemesinde de talepte bulunulabileceği, ihtiyati haciz talep edenin kendi yerleşim yeri mahkemesinde talepte bulunduğu, dolayısıyla mahkememizin yetkili olduğu anlaşıldığından ihtiyati hacze yönelik itirazın reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı itiraz eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİİtiraz eden vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ikametgahının Diyarbakır’da olduğunu, çekteki borcun tek başına para borcu sayılamayacağını, götürülecek borç olarak kabul edilemeyeceğini belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE İİK'nın 258. maddesinde ihtiyati hacze 50. maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verileceği belirtilmiş, aynı yasanın 50. maddesiyle "Para veya teminat borcu için takip hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile tatbik olunur.

Şu kadar ki, takibe esas olan akdin yapıldığı icra dairesi de takibe salahiyetlidir." şeklindeki düzenleme uyarınca ihtiyati hacizde yetkili mahkemenin belirlenmesi hususunda HMK'nın yetkiye ilişkin hükümlerine atıfta bulunulmuştur. Kambiyo senetlerinden doğan alacaklar aranacak alacak niteliğinde olduğundan bu alacaklar için 6098 sayılı TBK'nın 89/1. (818 Sayılı BK'nın 73/1) hükmü uygulanamaz.

Çekten kaynaklanan borcun alacaklısı borçlunun yerleşim yerinde, birden fazla borçlu bulunması halinde borçlulardan birinin yerleşim yerinde, çekin keşide yerinde, ödeme yerinde ihtiyati haciz talebinde bulunabilir.

Ayrıca, muhatap bankaya ibraz edilen ancak karşılıksız kalan çeke dayalı borç, bu şekilde aranması tüketildikten sonra, götürülecek borç niteliği kazanır ve HMK’nın 10. maddesi uyarınca ifa yeri olarak BK.'nın 89. madde hükmü nedeniyle, alacaklının ikametgah yeri mahkemesi de ihtiyati haciz talebinde yetkili mahkeme haline gelir.Somut olayda talep eden alacaklının ikametgahının Ataşehir/İstanbul olduğu gibi, ihtiyati haciz talebine dayanak yapılan çekin bankaya ibraz edildiği ve bankada yeterli karşılığının bulunmadığı,

aranacak borç vasfını yitirip götürülecek borç haline dönüştüğü, dolayısıyla alacaklının ikametgahının bulunduğu yer İstanbul Anadolu Mahkemesi'nin ihtiyati haciz kararı vermeye yetkili mahkemelerden olduğu anlaşılmakla itiraz edenin istinaf sebebi yerinde görülmemiştir. Açıklanan bu gerekçelerle HMK.'nın 353/1.b.1.maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.