İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2019/87 K.2024/1453

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya taşıma hizmeti verdiğini, davalının fatura bedelini ödemediğini, alacağının tahsili amacıyla davalı şirkete karşı Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20 oranındaki icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, faturanın alacağın varlığını tek başına ispatlayamadığını belirterek, davanın reddine ve kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Davacının incelenen tüm dosya kapsamına göre takibe vaki faturalara konu hizmetleri verdiği ve bu hizmetler karşılığı iade faturası bedeli düşüldüğünde bakiye 9.920,91 TL yönünden davalıdan alacaklı olduğu anlaşıldığından davanın bu miktar yönünden kısmen kabulüne takip faturaya dayalı olup, hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğu..." gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 9.920,91 TL asıl alacak yönünden davalının Bakırköy ...

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin asıl alacak yönünden devamına; asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 2/2. maddesi gereğince Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için ön gördüğü değişen oranlarda avans faiz oranı uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacağın %20'si üzerinden hesap edilen 1.984,18 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

Bu karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, buna rağmen haksız icra takibi başlattığını, davanın reddi ile birlikte kötü niyet tazminatı talep ettiklerini, fatura kesilmiş olmasının tek başına alacağı ispata yeterli olmadığını, Yargıtay'ın yerleşik içtihadının da bu yönde olduğunu, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun çelişkili olduğunu, taraf defterlerine ve bilirkişinin kendi değerlendirmesine göre varılan sonuçların çelişkili olduğunu, eksik incelemeye ve varsayıma dayalı bilirkişi tespitlerinin hükme esas alındığını,

bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının hukuka ve kanuna aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE Dava, taşıma sözleşmesinde ilişkin faturaya dayalı açık hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkin bir dava iken istinaf aşamasında davalı şirketin iflası sonucunda iflasta kayıt- kabul davasına dönüşmüştür.

İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; bu karara karşı, davalı vekili tarafından, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355.maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

İstinaf incelemesi sırasında davalı şirketin iflasına karar verilmiş olmakla eldeki dava, İİK'nın 235.maddesi anlamında sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davasına dönüşmüştür. İİK'nın 194. maddesi uyarınca, davalı hakkındaki iflas kararının kesinleşmesini takip eden on gün sonrasına kadar yargılama durdurulmuş ve yasal şart gerçekleştikten sonra yargılamaya kayıt kabul davası olarak devam edilmiştir.

Dava dosyasında ilk derece mahkemesince, taraflara ait ticari defterlerin incelemesi sonucu 07.09.2018 tarihli bilirkişi raporunun alındığı, anılan raporda taraf defterlerindeki kayıtlar da değerlendirilmek suretiyle bilirkişilerce, 25 adet kargo taşımasına ilişkin faturaların gerçek bir hizmeti yansıttığı, faturalardaki bedellerin hizmet listesine ve rayiçlere uygun olduğu, davacının alacak miktarının 9.780,54 TL olduğu, davalının kendi ticari defterlerinde dahi davacıya 9.231,03 TL borçlu göründüğü ve neticede davacının davalıdan bakiye alacağının 9.624,80 TL olduğu tespitlerine yer verildiği anlaşılmıştır.

Tarafların ticari defter kayıt içeriklerine, dosyaya sunulan fatura ve taşıma belgelerine ve bilirkişi rapor içeriğine göre davacının davalıdan 9.920,91 TL alacaklı olduğu anlaşılmakta olup davalı tarafından borcun ödendiğine dair bir savunma ve delil sunulmamıştır. Davalının davadaki savunmasında da ödeme definde bulunmadığı ve buna dair bir delil de sunulmadığı anlaşılmaktadır.

Davalı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde cevap dilekçesi tekrarlanmış ve herhangi bir ödeme defi ileri sürülmemiştir. Bu nedenlerle davalı vekilince ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri yerinde görülmemiştir.

Dava sırasında davalının iflası sonucu eldeki dava iflasta kayıt kabul davasına dönüştüğünden, davalının iflas kararı kesinleştikten ve ikinci alacaklılar toplantısı beklendikten sonra, kayıt kabule esas alacak tutarının hesaplanması bakımından 22.05.2024 tarihli ara karar oluşturulmuş ve dosya resen seçilen bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 13 Eylül 2024 tarihli rapor ile aynı tarihli ek hesap raporu incelenmiş olup, ayrıntısı anılan ek hesap raporunda gösterildiği üzere, 04.11.2021 iflas tarihi itibariyle davacının davalıdan 9.920,91 TL asıl alacak, 6.429,90 TL iflas tarihine kadar işlemiş temerrüt faizleri, 1.278,38 TL icra takip, harç, masraf ve avukatlık ücreti olmak üzere toplam 17.629,19 TL alacağının bulunduğu tespit edilmiş ve bu miktar üzerinden kayıt kabul kararı verilmesi gerekmiştir.

Açıklanan bu gerekçelerle, HMK'nın 356.maddesi uyarınca duruşmalı olarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda, davalı tarafından ileri sürülen istinaf nedenleri yerinde görülmemekle birlikte, davalının istinaf incelemesi sırasında iflas etmiş olması nedeniyle dava iflasta sıra cetveline itiraz (kayıt-kabul) davasına dönüşmüş olup bu konuda yeniden hüküm kurulması gerektiğinden, ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılmasına, kayıt kabul davası niteliği ile davanın esası hakkında Dairemizce yeniden hüküm kurulmasına ve neticede davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.