İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2019/93 K.2020/580

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili banka ile davalılardan ... Matbaacılık Ltd Şti arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde diğer davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil olarak yer aldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek borçlulara noter kanalıyla ihtarname keşide edildiğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalılar tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddine ve kötü niyet tazmnatına karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılamada, davanın 31/05/2018 tarihinde işlemden kaldırıldığı, yasal süre içerisinde yenilenmediğinden davanın HMK 150/5. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Bu karara karşı davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ Davalılar vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; müvekkiller lehine tek bir vekalet ücretine hükmolunduğunu, oysa ki, davada 4 ayrı müvekkilin vekilliği üstlenildiğinden 4 ayrı maktu vekalet ücretine karar verilmesi gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilmesini istemiştir.

GEREKÇE Dava, itirazın iptali davası olup, ilk derece mahkemesince, takip edilmediğinden işlemden kaldırılan dosyanın süresi içerisinde yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Davalılar vekilinin istinafı vekalet ücretine yöneliktir.

AAÜT 7/1 maddesine göre; "...davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez" denilmektedir.

Somut davada, 24/04/2019 tarihinde davacının davayı takip etmemesi nedeniyle dosyanın işlemden kaldırıldığı sabit olmakla, yürürlükteki Avukatlık Ücret Tarifesinin 7/1.maddesi ile 4.maddesi gereğince, ''Davanın açılmamış sayılmasına'' karar verilmesi durumunda, davada kendini vekille temsil ettiren davalılar yararına, tüm davalılar için aynı sebepten verilen karar olması nedeniyle, tarifede yazılı maktu vekalet ücretine hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmadığından davalılar vekilinin istinaf başvurusunun reddi gerekmiştir.

Açıklanan bu gerekçelerle, HMK 353/1.b.1.maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davalıların istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.

KANUN YOLU

HMK.362/1.a maddesi uyarınca, dava konusunun değerine göre karar kesindir.