İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2020/2000 K.2023/1985

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...

Ortaklığının Vadistanbul Şantiyesinde 28/09/2013 tarihinde iş kazası meydana geldiğini, kazada ... yaralandığını, ... tarafından Bakırköy 6. İş Mahkemesinin 2014/620 E. Sayılı dosyası ile müvekkilinin ortaklık şirketleri ve taşeron aleyhine maddi ve manevi tazminat davası açıldığını, mahkemenin kısa kararına göre 28/09/2018 tarihinden itibaren 461.500,086 TL maddi tazminat ile 60.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müşterek ve müteselsil olarak tahsili ile davacıya ödenmesine karar verildiğini, söz konusu davanın, davalı sigorta şirketine ihbar edildiğini,

kaza meydana geldiğinde sigorta şirketine müracaat edildiğini sigorta şirketince hasar dosyası oluşturulduğunu, davalı sigorta şirketine dava sonuçlanır sonuçlanmaz ekstra icra takip masrafı ödememek adına Bakırköy .... Noterliği'nin 23/10/2018 tarihi itibariyle maddi manevi tazminatı ödenmesinin ihtar edildiğini, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine Bakırköy ... İcra Müd. ...

E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, bunun üzerine müvekkilinin 892.616,15 TL ödemek zorunda kaldığını, davalı tarafça zamanında ödeme yapılmadığından dosya borcunun arttığını, Bakırköy .... İcra dairesine yapılan ödemenin rücuen tahsili için İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça haksız ve hukuka aykırı olarak takibe itiraz edildiği ve takibin durduğu, davalı sigorta şirketi takibin açılmasına kendisi sebep olduğundan borcun ferilerini ödemediğini, dosya borcunun davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu tahsil harcı 26.980,36 TL tahsil harcı, 4.504,18 TL başvuru harcı, takip tarihinden ödeme tarihine kadar işlemiş yasal faiz 1.506,82 TL VE 37.669,00 TL avukatlık ücreti olmak üzere toplam 70.660,36 olduğunu, bu nedenle davalı borçlunun Anadolu ....

İcra Müd.'nün ... E. Sayılı dosyasındaki itirazın iptaline, takibin devamına, haksız ve kötüniyetli davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, savunmasında özetle;

sigorta şirketinin poliçe uyarınca sorumluğunun sigorta genel şartları hükümleri kapsamında poliçe üzerinde yazılı limitler ve sigortalının kusuru oranında sınırlı sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin 19/12/2018 tarihinde poliçe limitinin tamamı olan 592.975,00 TL yi ödediğini ve tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, davacının davasını ispat etmesi gerektiğini, bu nedenle cevaplarının kabulü ile maddi ve hukuki gerekçeleri mesnetsiz bulunan davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "... taraflar arasında davalının davacıya sigorta poliçesi kapsamında 592.975,00 TL borçlu olduğu, bu bedelin icra dosyasına ödendiği hususunda bir ihtilaf bulunmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın icra takibi yapılmasına davalının sebebiyet verip vermediği, davalı poliçe limitinin tamamını ödese bile takibin 592975,00 TL.nin ferileri bakımından devamı koşulları oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

Davacı icra takibindeki talebini daraltarak sadece poliçe limiti kapsamında kendisine ödenen bedelin ferilerini talep ettiğine göre artık Bakırköy 6. İş Mahkemesinin2014/620 Esas sayılı dosyasının davalıya ihbar edildiği tarihin araştırılmasına gerek kalmamıştır. Bakırköy ....

Noterliği'nin 23/10/2018 tarihli ... yevmiye sayılı ihtarnamesi davalıya 25/10/2018 tarihinde tebliğ edildiğinden davalı sigortacının bu tarih itibariyle temerrüde düştüğü, davacının üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiği, kendisine takip tarihine kadar ödeme yapılmadığı, ödemenin takip tarihinden sonra yapıldığı, bu durumda davacının talebi ile bağlı kalınarak 592.975,00 TL lik kısım bakımından takip başlatmakta haklı olduğu,

davalı poliçe limitini ödemiş olsa bile artık kendi temerrütünün sonuçlarına katlanması gerektiği, takibin başlatılmasına kendisi sebebiyet verdiğinden 592.975,00 TL'ye isabet eden icra vekalet ücretinden, icra harç ve giderlerinden, takip tarihinden ödeme tarihine kadar işlemiş faizden de sorumlu olduğu anlaşıldığından 16/12/2019 tarihli bilirkişi ek raporu da dikkate alınarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Davacının iş bu davayı takipte kendisine ödenen 592.975,00 TL.nin ferileri için açtığı, alacağın esasına yönelik bir talep bulunmadığı, bu nedenle icra inkar tazminatı koşulları oluşmadığı anlaşıldığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. (Yarg. 19. H.D. 22/12/2015 T. 2015/7169 E. 2015/17389 K.)... " gerekçesiyle, davanın kabulü ile İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı icra takip dosyasından davalı borçlunun yaptığı itirazının 592.975,00 TL ye isabet eden icra vekalet ücreti, icra harç ve giderleri (tahsil harcı, başvuru harcı), takip tarihinden ödeme tarihine kadar işleyecek işlemiş yasal faiz bakımından iptali ile takibin bu feriler yönünden devamına, şartlar oluşmadığı için icra inkar tazminatı talebinin reddine, karar verilmiştir.Bu karara karşı, davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle. Müvekkili ... A.Ş. tarafından ...

Adi Ortaklığı’na ... poliçe numarası ile;24/12/2012-24/12/2013 başlangıç ve bitiş tarihli işveren mali mesuliyet sigorta poliçesi düzenlendiğini, Sigorta şirketinin poliçe uyarınca sorumluluğu, sigorta genel şartları hükümleri kapsamında poliçe üzerinde yazılı limitler ve sigortalının kusuru oranında sınırlı sorumluluk olduklarını, poliçede yer alan üst limit bedeli sigorta poliçesinde açıkça gösterildiği üzere şahıs başına yargı giderleri ve avukatlık ücreti de dahil olmak üzere 592.975-TL ile sınırlı olduğunu, Bakırköy 6.İş Mahkemesi 2014/620 E. ile ... tarafından açılan davada 19.10.2018 tarihli karar sonrası ... tarafından Bakırköy ...

İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile davacı şirketler adına icra takibi başlatıldığını, müvekkili sigorta şirketinin bu icra dosyasının tarafı olmadığını, zira Bakırköy 6. İş Mahkemesinin vermiş olduğu kararda da müvekkili sigorta şirketi aleyhine kurulmuş ve kesinleşmiş bir hüküm de bulunmadığını, Davacıların, müvekkili ... Şirketinin tarafı olmadığı bir mahkeme ilamına dayalı olarak taraflarına karşı Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ...

E.sayılı dosyası ile yapılan takipte ödemiş oldukları, bu icra dosyasına ait yargılama giderlerinin ve icra vekalet ücretlerini taraflarından tahsil etmeye çalıştığını, müvekkili sigorta şirketinin davacı şirketler aleyhine başlatılan bu icra takibinin tarafı olmadığını, davacı şirketlerin yapmış olduğu yargılama gideri ve ödemiş oldukları avukatlık ücretlerinden de poliçe limiti dahilinde sorumlu olduklarını, Müvekkili şirketin 19.12.2018 tarihinde poliçe limitinin tamamı olan 592.975,00 TL’yi ödediğini, ödeme yapılmakla tüm sorumluluk yerine getirilmiş olup, müvekkili şirketin başkaca sorumluluğu bulunmadığını,

Bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE Dava, davacıların üçüncü kişiye yaptığı ödeme kapsamında, davalı sigorta şirketine iş yeri sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında rücu için başlattığı ilamsız takipte, takipten sonra ödenmiş olan 592.975,00 TL'ye isabet eden icra takibi avukatlık ücreti, tahsil harcı, başvuru harcı ile tahsil tarihine kadarki yasal faiz yönünden İİK'nın 67. maddesi uyarınca itirazın iptali istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne , karar verilmiş; bu karara karşı davalı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İstinaf incelemesi,

HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Taraflar arasında işveren sorumluluk poliçesi bulunduğu, davacılar iş yerinde meydana gelen iş kazasında yaralanan dava dış ... davacılara karşı açtığı Bakırköy 6. İş Mahkemesi'nin 2014/620 E. 2018/318 K. sayılı dava dosyasında 19/10/2018 tarihli kararla 461.500,86 TL maddi tazminat ile 60.000,00 TL manevi tazminat ve ferilerini ödemelerine karar verildiği, kararının davacılar aleyhine Bakırköy ....

İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında icra takibine konu edildiği, davacılar tarafından icra dosyasına 892.616,15 TL.nin 11/12/2018 tarihinde ödendiği ihtilafsızdır.Bakırköy 6. İş Mahkemesi'nin 2014/420 Esas sayılı dava dosyası karara çıktıktan sonra Bakırköy .... Noterliği'nin 23/10/2018 tarihli ... yevmiye sayılı ihtarnamesi davalıya 25/10/2018 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davacı, davalı sigorta şirketi hakkında 12/12/2018 tarihinde İstanbul Anadolu ...

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu ödemeye istinaden sigorta poliçesi kapsamında bu bedelin tahsili için genel haciz yolu ile takip başlatmış olup davalı sigorta şirketi tarafından takibe süresinde itiraz edilmiş fakat 19/12/2018 tarihinde 592.975,00 TL icra dosyasına ödeme yapılmıştır.

Davacı davalının sorumluluğunda bulunan ve takipten sonra ödenen 592.975,00 TL'ye isabet eden ferileri yönünden takibe yöneltilen itirazın iptalini talep etmiştir. Bir başka deyişle davacılar takip talebindeki talep miktarını daraltarak sadece 592.975,00 TL.sına isabet eden feri yönünden iş bu davada talepte bulunmuştur.

Bu durumda taraflar arasında davalının davacıya sigorta poliçesi kapsamında 592.975,00 TL borçlu olduğu, bu bedelin icra dosyasına ödendiği hususunda bir ihtilaf bulunmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın icra takibi yapılmasına davalının sebebiyet verip vermediği, davalı poliçe limitinin tamamını ödese bile takibin 592.975,00 TL.nin ferileri bakımından devamı koşulları oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

Davacı icra takibindeki talebini daraltarak sadece poliçe limiti kapsamında kendisine ödenen bedelin ferilerini talep ettiğine göre ve davalının 592.975,00 TL yi takipten sonra ödediği, buna göre davacının talebi ile bağlı kalınarak 592.975,00 TL lik kısım bakımından takip başlatmakta haklı olduğu,

davalı poliçe limitini ödemiş olsa bile artık kendi temerrütünün sonuçlarına katlanması gerektiği, takibin başlatılmasına kendisi sebebiyet verdiğinden 592.975,00 TL'ye isabet eden icra vekalet ücretinden, icra harç ve giderlerinden, takip tarihinden ödeme tarihine kadar işlemiş faizden de sorumlu olduğu gerekçesiyle kurulan hüküm isabetli olup, davalı vekilinin sigortacı müvekkilinin poliçe kapsamında üst sınır sorumluluğu olan 592.975,00 TL yi ödediği,

bu surette tüm sorumluluğunu yerine getirdiği gözetilerek davanın reddi gerektiği yönündeki istinaf nedeni yerinde görülmemiştir.Davalı vekilinin istinaf başvuru nedenleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucu, ilk derece mahkemesi karar ve gerekçesinde yasa ve usule aykırılık bulunmadığı gibi kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.