İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2020/210 K.2022/1655

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalılar ... Tic. Ve San. Ltd.Şti. vekilince yapılan istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına ilişkin 04.07.2019 tarihli ek karara adı geçen davalılar vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankaca davalılardan ... Tic. AŞ arasında imzalanan sözleşmelerle, lehine krediler tesis edilerek kullandırıldığını, diğer davalıların da bu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, kredilerin geri ödenmemesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosya ile takibe geçildiğini, borçluların itirazı ile takibin durduğunu, itirazların haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile % 20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... Tic.

AŞ ve ... ve ... vekili, savunmasında özetle: takibe, ödeme emrine, fahiş alacağa talep edilen % 48, % 19,02, ve % 30,24 fahiş faiz oranlarına tüm faiz miktarına % 5 gider vergisine ve tüm ferilere ve yetkiye itiraz ettiklerini, müvekkillerinin Kartal ...

Noterliğinin 06.06.2014 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarı ile defiler sunduklarını, borca karşılık yüksek miktarda çek ve senetlerin rehin verildiğini, günü geldiğinde bunların tahsil edildikleri faiz oranlarının fahiş olduklarını, faiz tarihlerinin belirli olmadığını ve % 5 gider vergisi talebine itiraz ettikleri karşı tarafa adı belirsiz borçları bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalılar ... Tic. San. Ltd.

Şti. vekili, savunmasında özetle: müvekkiline gönderilen kat ihtarına süresinde itiraz edildiğini, temerrüde düşürülmeden hesap yapılmasının yanlış olduğunu, asıl borçlu temerrüde düşürülmeden hesabın kat edildiğini ve müvekkillerine ihtar gönderildiğini, kefaletin belirli olmaması nedeniyle müvekkiline başvurulamayacağını, bu yönde yerleşik Yargıtay içtihatları bulunduğunu, müvekkili ile ilgili borç muacceliyet kesbetmediğinden takibin yasaya aykırı olduğunu savunarak, davanın reddi ile % 40'tan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Davacı bankanın davalılardan ... Tic. A.Ş., ... Tic. San. Ltd.

Şti. ... ve ...'den Takip Tarihi olan 19.06.2014 tarihi itibarıyla: ... nolu Borçlu Cari Hesaplardan dolayı: 928.808,91-TL. asıl alacak, 9.984,71 TL. işlemiş faiz, 1499,24TL. faizin % 5 i gider vergisi olmak üzere toplam 939.292,86-TL., 28 Adet Ödeme Planlı Destek Kredisi Hesaplarından dolayı , 1.834.405,34 TL. asıl alacak 3.876,71-TL birikmiş faiz ve 193,84-TL de gider vergisi olmak üzere toplam 1.838.475,89-TL, 9058 ve 9074 nolu Kredi Kartlarından dolayı: 60.059,17 TL. asıl alacak 2.673,83-TL birikmiş faiz ve 133,69-TL de gider vergisi olmak üzere toplam 62.866,69-TL alacaklı bulunduğu,

Takip Tarihi itibarıyla mer'i olan teminat mektubundan dolayı da 25.000.-USD.

Tazmin edilmiş ise de tazmin edilen tutar yapılan tahsilattan indirilmek suretiyle tasfiye edildiğinden dava tarihi itibariyle 25.000 USD lik mektup nedeniyle herhangi bir alacak kalmadığı, dava tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar: ... nolu Borçlu Cari Hesaplardan dolayı 928.808,91 TL. matrah üzerinden % 48 nispetinde temerrüt faizi, 28 Adet Ödeme Planlı Destek Kredisi Hesaplarından dolayı: 1.834.405,34 TL. matrah üzerinden % 19,02 nispetinde temerrüt faizi,

9058 ve 9074 nolu Kredi Kartlarından dolayı:60.059,17 TL. matrah üzerinden % 30,24 nispetinde temerrüt faizi ile bunun % 5 i gider vergisinin istenebileceği,Davacı bankanın davalılardan kefil ...'den dava tarihi olan 25.07.2014 tarihi itibarıyla: 093-471-366 nolu Borçlu Cari Hesaplardan dolayı: 966.923,85 TL. asıl alacak, 9.984,34 TL işlemiş faiz ve 499,22 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 927.407,41 TL., 28 Adet Ödeme Planlı Destek Kredisi Hesaplarından dolayı: 1.833.369,71 TL. asıl alacak, 3.874,52 TL. birikmiş faiz ve 193,73 TL. da gider vergisi olmak üzere toplam 1.837.437,96-TL.,

9058 ve 9074 nolu Kredi Kartlarından dolayı: 60.059,17 TL asıl alacak, 2.624,99 TL. birikmiş faiz ve 131,25 TL. da gider vergisi olmak üzere toplam 62.815,41-TL. alacaklı bulunduğu, Takip Tarihi itibarıyla mer'i olan 25.000.-USD.lik teminat mektubu 04/07/2014 tarihinde tazmin edilmiş ise de tazmin edilen tutar yapılan tahsilattan indirilmek suretiyle tasfiye edildiğinden dava tarihi itibariyle 25.000 USD lik mektup nedeniyle herhangi bir alacağı kalmadığı,

dava tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar: ... nolu Borçlu Cari Hesaplardan dolayı: 916.923,85 TL. matrah üzerinden % 48 nispetinde temerrüt faizi, 28 Adet Ödeme Planlı Destek Kredisi Hesaplarından dolayı: 1.833.369,71- TL. matrah üzerinden % 19,02 nispetinde temerrüt faizi, 9058 ve 9074 nolu Kredi Kartlarından dolayı: 60.059,17 TL.

TL. matrah üzerinden % 30,24 nispetinde temerrüt faizi ile bunun % 5 i gider vergisinin istenilebileceği, takip tarihinden sonra ve dava tarihinden önce olmak üzere 25.000 USD lik mektubun tazmin edildiği, tazmin tutarının temin edilen tahsilatlarla tasfiye edildiği, davalılardan kefil sıfatıyla borçlu bulunan ... San. Ltd.

Şti, ..., ... ve ... için hesaplanan borç kefalet limitleri olan 6.250.000-TL ye varıncaya kadar her bir kredi türü için yukarıdaki asıl alacaklar üzerinden ve faiz oranları dikkate alınarak faiz ve feriler yürütülebileceği, dava tarihinden sonra yapılan 1.253.936,18- TL lik tahsilat ile borcun tamamen tasfiyesi söz konusu olmadığından İcra Müdürlüğünce infaz aşamasında dikkate alınmasının uygun olacağından ve takip talebinde istenen 3.111-TL ödenmemiş prim alacağı belgelenemediğinden bu aşamada istenemeyeceği, diğer yandan davalı ...

A.Ş'nin sorumlu olduğu alacak miktarı bakımından 1.500.000,00-TL ipotek bedeli düşülerek, sorumlu olduğu toplam miktarın 1.340.635,44-TL olacağı ve ayrıca davacı banka tarafından 14/12/2017 tarihli temlik sözleşmesi uyarınca sadece nakdi alacakların temlik edilmiş olması dikkate alınarak gayrinakdi alacak bakımından 08/03/2018 tarihli celse ve sonraki celselerde davacı bankanın hazır bulunmayıp mazerette bildirmemiş olması karşısında gayrinakdi alacak talebi yönünden davanın açılmamış sayılmasına, bu nedenlere davanın kısmen kabulüne ..." gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalılar ...

Tic. AŞ, ..., ... ve ... Tic. San. Ltd. Şti bakımından; ...

No’lu borçlu cari hesaplarından dolayı 928.808,91 TL asıl alacak, 9.984,71 TL işlemiş faiz, 499,24 TL faizin % 5 gider vergisi olmak üzere toplam 939.292,86 TL alacak üzerinden iptali ile asıl alacak miktarına dava tarihinden itibaren %48 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi yürütülmesi suretiyle, davalı ... yönünden 916.923,85 TL asıl alacak, 9.984,34 TL işlemiş faiz, 499,28 TL faizin % gider vergisi olmak üzere toplam 927.407,41 TL alacak üzerinden iptali ile,

asıl alacak miktarına dava tarihinden itibaren %48 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi yürütülmesi suretiyle, takibin devamına, yirmi sekiz adet ödeme planlı destek kredisi yönünden davalılar ... Tic. AŞ, ..., ... ve ... San. Ltd. Şti bakımından.

1.834.405,34 TL asıl alacak, 3.876,71 TL işlemiş faiz, 193,84 TL faizin % 5 gider vergisi olmak üzere toplam 1.838.475,89 TL alacak üzerinden iptali ile; asıl alacak miktarına dava tarihinden itibaren %19,02 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi yürütülmesi suretiyle, davalı ... yönünden 1.833.369,71 TL asıl alacak, 3.874,52 TL işlemiş faiz, 193,73 TL faizin % 5 gider vergisi olmak üzere toplam 1.837.437,96 TL alacak üzerinden iptali ile, asıl alacak miktarına dava tarihinden itibaren % 19,02 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi yürütülmesi suretiyle, takibin devamına, davalılar ...

Tic. AŞ, ..., ... ve ... San. Ltd. Şti bakımından. 9058 ve 9074 no’lu kredi kartları yönünden. 60.059,17 TL asıl alacak, 2.673,83 TL işlemiş faiz ve 133,69 TL %5 gider vergisi olmak üzere toplam 62.866,69 TL üzerinden ve davalı ... yönünden 60.059,17 TL asıl alacak, 2.624,99 TL işlemiş faiz, 131,25 TL %5 gider vergisi olmak üzere toplam 62.815,41 TL alacak üzerinden itirazların iptali ile,

takibin asıl alacak miktarına dava tarihinden itibaren 5464 sayılı Kanunun 26.maddesi uyarınca hesaplanıp yürütülecek faizi ile birlikte takibin devamına, davacı bankanın nakti alacakların temlikine dair 14.12.2017 tarihli temlik sonrasında, 08.03.2018 tarihli celse ve sonraki celselerde hazır bulunmayıp mazerette bildirmediği anlaşılmakla, bu tarih (08.03.2018 celse tarihi) itibarıyla dosyanın gayrinakti alacak talebi bakımından işlemden kaldırıldığının ve süresi içerisinde de yenilenmediğinin tesbitiyle, gayrinakti alacak talebi bakımından ve davacı banka yönünden davanın HMK 150/5. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, davalı ...

Tic. AŞ'nin hükmolunan toplam 2.840.635,44 TL alacak miktarının (1.500.00,00 TL bedelli ipotek limiti düşülerek) yalnızca toplam 1.340.635,44 TL’sinden sorumlu tutulmasına, Hükmolunan (2.840.635,44 TL) nakti alacağın %20'si oranında ( 568.127,09 TL) icra inkar tazminatının (davalı ...

AŞ bu miktarın sadece 268.127,09 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan alınıp, davacıya verilmesine, davadan sonra yapılan tahsilatların da infazda dikkate alınmasına, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalılar ... ve ... San. Ltd. Şti.vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davalılar ... ve ... San. Ltd.

Şti.vekilinin istinaf başvurusu sırasında gerekli istinaf harçlarını yatırmamış olması nedeniyle, ilk derece mahkemesince, HMK'nın 344.maddesi uyarınca,istinaf kanun yolu harcı (12,30 TL) ve istinaf karar harcının (48.511,00 TL) yatırılması için 09.04.2019 tarihli muhtıranın hazırlanarak davalılar ... ve ... San. Ltd.

Şti.vekiline tebliğ edildiği, verilen yasal süre içinde istinaf harçlarının yatırılmaması nedeniyle ilk derece mahkemesinin 04.07.2019 tarihli ek kararıyla istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmış olup, bu ek karara karşı, davalılar ... ve ... San. Ltd. Şti.vekilince, HMK'nın 344.maddesi atfıyla 346.maddesinde öngörülen bir haftalık süre içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı ... ve ... San. Ltd.

Şti.vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkeme kararının gerekçesiz olduğunu, kabul ret sebeplerinin açıklanmadığını, savunmaların değerlendirilmediğini, kararda açıklanan kabul ve ret oranının hukuka aykırı olduğunu, kefalet sözleşmesinin geçerli olup olmadığının tartışılmadığını, kötü iyet tazminatına hükmedilmemesinin hatalı olduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... ve ... San. Ltd. Şti.vekili, ek karara yönelik istinaf başvuru dilekçesinde özetle;ek kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davadaki istinaf karar harcının maktu harç olup nispi harç olmadığını, müvekkilinin ilk derece mahkemesince belirlenen harcı ödeme gücü olmadığını, bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, ek kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE Dava, İİK'nın 67. maddesi uyarınca, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın asıl borçlu ve müteselsil kefillerden tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine, davalılarca yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; bu karara karşı, davalılar ... Dış Tic. Ve San.

Ltd.Şti.veklince yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davalılar ... ve ... Ltd.Şti.vekilince mahkemece verilen asıl karara karşı istinaf başvurusu yapılırken istinaf karar harcı ve başvuru harçlarını yatırmamış olması nedeniyle HMK'nın 344.maddesi uyarınca, harçları ikmal etmesi konusunda muhtıra tebliğine rağmen davalılar ... ve ... Ltd.Şti.vekili istinaf harçlarını yatırmamıştır.

Bunun üzerine ilk derce mahkemesince, 04.07.2019 tarihli ek kararla, HMK'nın 344-346 maddeleri uyarınca adı geçen davalıların istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Davalılar ... ve ... San. Ltd.Şti. vekilince iş bu ek karara yönelik olarak istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Davacı (temlik eden) tarafından açılan itirazın iptali talepli eldeki davada, dava değeri 2.947.463,44 TL olarak belirtilmiş, bu miktar üzerinden nispi harç yatırılmış, mahkemece davanın istinaf eden davalılar ... ve ... San. Ltd.Şti.yönünden davanın kısmen kabulü ile toplam 2.840.635,44 TL yönünden itirazın iptaline karar verilmiştir. Davalılar ... ve ... San.

Ltd.Şti.vekilince bu karar karşı süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuş ancak istinaf harçları yatırılmadığından ilk derece mahkemesince adı geçen davalılar vekiline HMK'nın 344.maddesi uyarınca,istinaf kanun yolu harcı (12,30 TL) ve istinaf karar harcının (48.511,00 TL) yatırılması için 09.04.2019 tarihli muhtıranın tebliğ edildiği, verilen yasal süre içinde istinaf harçlarının yatırılmaması nedeniyle ilk derece mahkemesinin 04.07.2019 tarihli ek kararıyla istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verildiği görülmektedir.

Davalılar ... ve ... San. Ltd.Şti.vekili, ek karara yönelik istinaf dilekçesinde, istinaf karar harcının nispi değil maktu olması gerektiğini ileri sürmü ise de eldeki davalılar ... ve ... İnş. Dış Tic. Ve San. Ltd.Şti.tarafından davanın kısmen kabulü ile toplam 2.840.635,44 TL yönünden itirazın iptali kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olduğundan adı geçen davalılar tarafından nispi istinaf karar harcının yatırılması gerekmektedir. Bu nedenlerle, davalı ... ve ... San.

Ltd.Şti.vekilinin 04.07.2019 tarihli ek karara yönelik istinaf başvuru nedenleri yerinde görülmemiş olup ek karara yönelik istinaf başvurusunun reddi gerekmiştir. Ek karara yönelik istinaf başvurusunun reddi halinde asıl karara yönelik ilk istinaf dilekçinin değerlendirilmesi mümkün olmadığından asıl karara yönelik istinaf incelemesi yapılamamıştır.

Açıklanan bu gerekçelerle, HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, davalılar ... ve ... San. Ltd.Şti.vekilinin, ilk derece mahkemesinin 04.07.2019 tarihli ek kararına karşı yaptığı istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

KANUN YOLU

HMK'nın 361. maddesi uyarınca, iş bu gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğ tarihlerinden itibaren iki haftalık süreler içinde temyiz yolu açıktır.