İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2020/359 K.2020/384

Taraflar arasındaki ihtiyati haciz istemi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin kısmen reddine yönelik olarak verilen karara karşı, süresi içinde, ihtiyati haciz isteyen/alacaklı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya içindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TALEP İhtiyati haciz isteyen banka vekili, müvekkili banka ile asıl borçlu ...Ltd. Şti. arasında akdedilen 05.06.2018 tarihli genel kredi sözleşmesini diğer borçluların kefil sıfatıyla imzaladıklarını, ancak borçluların kredi yükümlülüklerini yerine getirmediğinden hesabın kat edilerek noter kanalıyla borçlulara ihtarname keşide edildiğini ileri sürerek, asıl borçlu şirketin müşterek borçlu- müteselsil kefilleri olan borçlular bakımından 2.081.199,29 TLalacak yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince, borçlular ... ve ... yönünden ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne, diğer borçlu .... yönünden ise, kefalet sözleşmesinde eş muvafakatının bulunmadığı ( veya ibraz edilmediği), ayrıca bu kefilin asıl borçlu şirket yetkilisi ya da ortağı olmadığından bu borçlu bakımından ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir. Bu ret kararına karşı, alacaklı banka vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Alacaklı banka vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; borçlu ...’in sözleşmeyi kefil olarak imzaladığını, sözleşmede evli olmadığını beyan edip taahütte bulunduğunu, bu nedenle kefalete ilişkin eş rızasının alınmasına gerek görülmediğini, borçlunun sözleşmenin tanzim tarihinde ve gerekse halihazırda evli olmadığını belirterek, ilk derece mahkemesinin bu borçlu hakkındaki ret kararının kaldırılarak ihtiyati haciz kararı verilmesini istekiştir.

GEREKÇE Talep, hukuki niteliği itibariyle, İİK'nın 257 vd. maddeleri uyarınca ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin, kredi borcunun kefilleri ... ve ... yönünden kabulüne, diğer kefil ... yönünden yazılı gerekçe ile reddine karar verilmiş, bu ret kararına karşı alacaklı vekilince, yasal süresi içinde, istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. İhtiyati haciz talebine dayanak kredi çerçeve sözleşmesinin talep eden alacaklı banka ile asıl borçlu ... Ltd. Şti. arasında imzalandığı, karşı taraf borçluların sözleşmede müşterek borçlu müteselsil kefil olarak yer aldıkları anlaşılmaktadır.

6098 sayılı TBK'da kefalete ilişkin yeni düzenlemeler getirilmiş olup, bu kapsamda eşlerden biri, mahkemece verilmiş bir ayrılık kararı olmadıkça veya yasal olarak ayrı yaşama hakkı doğmadıkça, ancak diğerinin yazılı rızasıyla kefil olabilecektir. Bu düzenlemenin uygulamada yarattığı sorunlar nedeniyle TBK'nın 584. maddesine 28.3.2013 tarihli 6455 sayılı Kanun ile 3. fıkra eklenmiştir.

Buna göre, ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından, işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler, mesleki faaliyetleri ile ilgili olarak esnaf ve sanatkârlar siciline kayıtlı esnaf veya sanatkârlar tarafından verilecek kefaletler, 27/12/2006 tarihli ve 5570 sayılı Kamu Sermayeli Bankalar Tarafından Yürütülen Faiz Destekli Kredi Kullandırılmasına Dair Kanun kapsamında kullanılacak kredilerde verilecek kefaletler ile tarım kredi,

tarım satış ve esnaf ve sanatkarlar kredi ve kefalet kooperatifleri ile kamu kurum ve kuruluşlarınca kooperatif ortaklarına kullandırılacak kredilerde verilecek kefaletler için eşin rızası aranmayacaktır (Yargıtay 11. HD, 17/02/2016 tarih, 2016/970 E. 2016/1578 K sayılı ilamı). Bu açıklamalar ışığında, somut olayda kefil ... bakımından, UYAP üzerinden yapılan incelemede, ilgilinin nüfus aile kayıt tablosunda, hiç evlenmediği ve medeni halinin bekâr olduğu görülmüştür.

Bu durumda, bu borçlu yönünden de talebin kabulüne karar vermek gerekirken yazılı şekilde ret kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur. Yukarıda açıklanan gerekçelerle, alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1.b.2. maddesi uyarınca, ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının düzeltilmesine ilişkin aşağıdaki karar tesis edilmiştir.

KANUN YOLU

İİK 265/son ve HMK 362/1.f maddesi uyarınca karar kesindir.