İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2020/765 K.2020/441

Taraflar arasında görülen ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda verilen ihtiyati haciz kararına karşı, borçlu vekili tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin verilen ek karara karşı, borçlu vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili talep dilekçesinde özetle. 31.06.2019 keşide tarihli 12.036,00 TL bedelli çekin borçlu tarafından müvekkiline verildiğini, ancak çekin süresinde ödenmediğini, borçluların mal kaçırma hazırlığında olduğunu belirterek, borçlular ... SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞTİ., ..., ...TİCARET LİMİTED ŞTİ., ... TİC. LTD.

ŞTİ.'nin, çek konusu alacağı karşılamaya yeterli miktardaki malları ve hakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını istemiştir.İlk derece mahkemesi, ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 23/10/2019 tarihli kararında; " Talebin; çek bedeli üzerinden %15 teminatla kabulü ile; fazlaya ilişkin istemin reddine, borçluların belirtilen malları ile alacaklarının.

İcra İflas Kanunu'nda gösterilen muayyen tahditler dairesinde ihtiyaten haczine... " karar verilmiştir.Bu karara karşı, borçlulardan ... vekili tarafından, İİK'nın 265. maddesi uyarınca, süresinde itiraz edilmiştir.İhtiyati hacze itiraz eden borçlu ... vekili vekili itiraz dilekçesinde özetle. İhtiyati haciz kararından 08/11/2019 tarihinde, İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğünün ...

Talimat sayılı dosyası ile müvekkilin ikametgah adresine hacze gelinmesi ile haberdar olunduğunu, müvekkilinin ihtiyati hacze konu edilen çeki, şirket yetkilisi sıfatıyla imzaladığını, sözkonusu çekin yetkili hamil ... uhdesindeyken otodan hırsızlık sebebiyle çalınmış olduğunu, Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/ 407 Esas sayılı dosyası ile görülmekte olan çek iptali davası bulunduğunu, müvekkilinin şahsen borçlu olmadığını belirterek, ihtiyati haciz kararının kaldırılarak yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi, itirazı değerlendirdiği 18/12/2019 tarihli ek kararında; itiraz eden ...'nın talebe konu çekte bizzat imzasının bulunduğu ve bu nedenle isminin altına attığı imza ile şahsen sorumlu hale geldiği, itiraz edenin diğer iddialarının ise İİK 265. maddesinde sayılan nedenlerden olmadığı anlaşılmakla yerinde görülmeyen itirazın reddine... " karar verilmiştir.Bu ek karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati hacze itiraz eden vekili istinaf başvuru dilekçesinde ; müvekkilinin çeki, şirket yetkilisi olarak imzaladığını, müvekkilinin şirket kaşesi dışında çek üzerinde açığa atılmış, kendisini şahsen sorumlu kılacak bir imzasının bulunmadığını, sonuç olarak ihtiyati hacze konu çekten müvekkilini şahsen sorumlu kılmanın hukuken mümkün olmadığığını, ilk derece mahkemesinin, ihtiyati hacze itirazın reddine dair verdiği ek kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, ek kararın kaldırılmasına, ihtiyati hacze itirazın kabulüne ve müvekkili hakkındaki ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE Talep, İİK'nın 265. maddesi uyarınca ihtiyati hacze itiraza ilişkindir.

İlk derece mahkemesince, itirazın reddine dair verilen ek karara karşı, borçlu vekili tarafından, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.Alacaklı şirket, keşidecisi ... olan, ...Bankası ...Bankası Topçular Ticari Şubesinden verilme, ... seri nolu, 12.036 TL bedelli, 31/08/2019 keşide tarihli çeke istinaden, ... ve diğer cirantalar aleyhine ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur.

İhtiyati haciz talebine konu çek 02/09/2019 tarihinde takas odası aracılığıyla muhatap bankaya ibraz edilmiş, Bakırköy 5 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/ 407 E sayılı dosyasına istinaden bankaca işlem yapılmamıştır.

Talep dayanağı çekin incelenmesinde, keşideci şirketin unvanının hemen altına ... isminin yazılarak tek imza atıldığı anlaşılmaktadır. ...'nın tek bir imzası mevcut olup şirket unvanının hemen altına isim yazılmak suretiyle atılan tek imzanan, şirket yetkilisi sıfatıyla atıldığının kabulü gerekir. Şirket yetkilisinin şahsi avali sayılacak ikinci bir imza atılmamıştır.

Şirket temsilcisinin adının yazılı olması, çekin şahsi adına düzenlendiği ya da aval verildiği anlamına gelmez.Alacaklı, sadece bir imzaya dayanarak hem keşideci şirket hem de şirket adına çeki imzalayan ... hakkında ihtiyati haciz talep etmiştir.

Dosya kapsamından anlaşılacağı üzere şirket tüzel kişiliğinin ihtiyati haciz kararına karşı herhangi bir itirazının ya da ...'nın şirketi temsil yetkisinin bulunmadığına dair bir itirazının bulunmadığı, bu nedenle, itiraz edenin borçtan şahsen sorumlu olduğu yönündeki ilk derece mahkemesi kararının isabetli olmadığı sonucuna varıldığından, itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ihtiyati hacze itirazın reddine dair 18/12/2019 tarihli ek kararının borçlu ... yönünden kaldırılmasına dair aşağıdaki karar verilmiştir.