İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2021/1681 K.2024/1542

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka ile davalı borçlu şirket arasında genel kredi ve teminat sözleşmesi ve ticari kredi kartı sözleşmesi imzalandığını, davalının borcunu ödememesi üzerine, borçluya 16.09. 2016 tarihinde Kadıköy .... Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, davalının ihtarnameye herhangi bir itirazda bulunmadığını, bunun üzerine borçluya karşı ... sayılı dosyasından taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının borca ve takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalının asıl borçlu olduğunu ve tüm dosya borcundan sorumlu olduğunu ileri sürerek, itirazının iptali ile %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir....

Yapılan yargılamaya göre; davacı banka ile davalılar arasında Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi ile Ticari Kredi Kartı sözleşmesi imzalandığı, bu kapsamda davalıların borcunu ödemediği, borcun ödenmemesi üzeri yapılan ihtarnameye göre davalıların borcunu ödemediği, davacının alacağını alabilmek için takibe başladığı, davalının borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Dosya alanında uzman bankacı bilirkişi verilmiş, bilirkişi raporu hukuka uygun denetime elverişli olması sebebiyle hükme esas alınmıştır. Bu kapsamda davalıların İstanbul And...

İcra Dairesinin .. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaliyle takibin business kart için asıl alacak 28.061,96 TL, diğer ticari kredi için asıl alacak 82.841,00 TL, business kart için %30,24 temerrüt faizi 1.107,89 TL, diğer ticari krediler için %36,36 temerrüt faizi 3.932,46 TL, business kart için faizin %0(binde) 5 gider vergisi 252,02 TL olmak üzere takip başlangıcında belirtilen şart ve koşullarında aynen devamına, asıl alacağın likit olması nedeniyle asıl alacak olan 110.902,96 TL nin %20'si icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

fazlaya ilişkin istemlerin reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle davanın kısmen kabul- kısmen reddine, itirazın kısmen iptaliyle takibin business kart için asıl alacak 28.061,96 TL, diğer ticari kredi için asıl alacak 82.841,00 TL, business kart için %30,24 temerrüt faizi 1.107,89 TL, diğer ticari krediler için %36,36 temerrüt faizi 3.932,46 TL, business kart için faizin %0(binde) 5 gider vergisi 252,02 TL olmak üzere takip başlangıcında belirtilen şart ve koşullarında aynen devamına,

asıl alacak olan 110.902,96 TL'nin %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle;16.12.2020 tarihli gerekçeli kararda ticari kredi için asıl alacağın 82.841,00 TL olarak devamına karar verildiğini, ancak takip talebinde asıl alacak miktarının 87.001,24 TL olduğunu, asıl alacakta 4.160,24 TL, faizde ise 2.130,66 TL oranında fark bulunduğunu, kararda business kart için asıl alacağın 28.061,96 TL olarak devamına karar verildiğini, ancak takip talebinde asıl alacak miktarının 28.529,51 TL olduğunu, asıl alacakta 467,55 TL, faizde ise 545,68 TL fark bulunduğunu, ayrıca ne kadar gerekçeli kararda belirtilmiş olsa da,

hüküm kısmında depo edilmesi gereken tutar olan 7.840,00 TL'ye yer verilmediğini, bu kararın usul ve yasaya aykırı olup müvekkili bankayı zarara uğratacak nitelikte olduğunu, eksik ve hatalı inceleme yapıldığını, itirazlarının dikkate alınmadığını, bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan banka alacağının asıl borçludan tahsili için başlatılan taşınır rehininin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili taleplerine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabul- kısmen reddine karar verilmiş; bu karara karşı, davacı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Dosya kapsamında bulunan ... sayılı icra dosyasının incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 28.529,51 TL asıl alacak ile 1.653,57 TL %30,24 oranında faiz, 87.001,24 TL asıl alacak ile 6.063,12 TL %36,36 oranında faiz, 385,82 TL faizin gider vergisi, 263,15 TL masraf olmak üzere 123.896,41 TL nakit ve 17.310,00 TL gayrinakit alacak olmak üzere toplam 141.206,41 TL alacak yönünden 10.11.2016 tarihinde icra takibi başlatıldığı, takip dayanağı olarak kredi taahhütnamesi, sözleşmesi,

ihtarname, hesap özetinin gösterildiği anlaşılmıştır.Dava dilekçesinde dava değeri takip tutarı da olan 141.206,41 TL (nakdi ve gayri nakdi) olarak gösterilmiş Mahkemece, alınan bilirkişi kök ve ek raporu uyarınca, davanın toplam 116.195,33 TL nakdi alacak yönünden kısmen kabulüne, 7.701,08 TL nakti alacak yönünden reddine karar verilmiş, gerekçeli karar taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davalı tarafça istinaf isteminde bulunulmamış, yalnızca davacı vekilince istinaf isteminde bulunulmuş olup bu çerçevede istinaf incelemesi yapılmıştır.

Davacı ile davalı arasında 30.12.2013 tarihli ve 500.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi ile 27.03.2015 tarihli ve 300.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesinin bulunduğu görülmektedir.

Davacı vekilince icra takibinde 123.896,41 TL nakit ve 17.310,00 TL gayrinakit alacak olmak üzere toplam 141.206,41 TL alacak yönünden talepte bulunulduğu, itiraz üzerine açılan eldeki davada da 141.206,41 TL alacak yönünden itirazın iptalini talep ettiği, ancak mahkemece gayri nakdi alacak talebi yönünden hiç bir hüküm kurulmadığı ve gerekçede tartışılmadığı görülmektedir.HMK'nın 26. maddesinde talep ve bağlılık ilkesi düzenlenmiştir.

Birinci fıkrada, hâkimin tarafların talep sonuçları ile bağlı olduğu ve ondan fazlasına veya başka bir şeye karar vermeyeceği, duruma göre talep sonucundan daha azına karar verilebileceği belirtilmiştir. Yasal düzenleme emredici nitelikte olup yasanın yargılamaya hâkim olan ilkeleri arasında yer almaktadır.

HMK'nın 297/c, 27/c maddelerinde ise mahkeme kararlarında her iki tarafın iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli konular hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması, ret ve üstün tutma nedenleri, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonucu ve hukuki sebeplerin açıkça gösterilmesinin zorunlu olduğu hükme bağlanmıştır.

Davacı vekilince takip talebinde ve dava dilekçesinde, gayrı nakdî alacağın tahsili için de takip başlatılmış olduğu, itiraz üzerine bu alacak kalemi bakımından da her iki davalı yönünden itirazın iptalinin talep edildiği ancak ilk derece mahkemesince itirazlı alacak kalemlerinden biri olan gayrı nakdî alacak kalemi yönünden hiç bir hüküm kurulmadığı ve gerekçede de tartışılmadığı anlaşılmaktadır.

Bu haliyle istinafa konu kararın HMK'nın 297. maddesi uyarınca istinaf denetimine elverişli bulunmadığı anlaşıldığından, kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.Açıklanan bu gerekçelerle, HMK'nın 353/1.a.6 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, davacı vekilinin esasa ilişkin istinaf sebepleri incelenmeksizin, ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki karar verilmiştir.