İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2021/2260 K.2022/43

Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında davacı tarafından talep edilen ihtiyati tedbirin, kararda yazılı nedenlerle reddine dair ara kararının davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati tedbir isteyen davacı, dava dilekçesinde özetle; davalı yanca kredi alacağının tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, ancak takip konusu borcun daha önce ödendiğini, şirket veya ortaklarının bankaya borcunun bulunmadığını,2 013 yılında iki ayrı genel kredi sözleşmesi ile kullanılan yaklaşık 30.000,00 TL kredinin aylık taksitlerle düzenli şekilde ödendiğini, ticari hayattaki sıkıntılar nedeniyle bir dönem taksitlerin aksatıldığını, sonradan banka şubesiyle yapılan anlaşma gereği borcun ödendiğini, takip konusu kredilerin şirketin kapanmasından sonra çekildiği ve takip nedeniyle şirketin borçlu olmadığını ileri sürerek,

davacının takip nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas ve talimat dosyasında yapılan taşınmaz satışının tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; davacı şirketin kullandığı kredi borcunun ödenmemesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, davacının borçlu olduğunun yapılacak bilirkişi incelemesiyle açıklığa kavuşacağını, talep edilen faiz oranını sözleşmeye uygun olduğunu savunarak, davanın reddiyle kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.Davacı şirket yetkilisi, 26.10.2021 tarihli talep dilekçesinde özetle;

şirket ve şahsına ait borçların tamamını ödenmesine rağmen bankaca sahte tablolar düzenlenerek yeniden takip başlatıldığını, bankaca düzenlenen bu tablodaki borçların da ödenerek borcun kapatıldığını, ancak bankaca hile ile alınan boş belgelerin doldurularak şirket kapandıktan sonra 120.000 TL'lik sahte borç nedeniyle takip başlatıldığını, şirketin kapanması nedeniyle 2013 yılından sonra kredi kullanmadığından şirket borcundan söz edilemeyeceğini, mahkemece daha önce verilen tedbir kararının yetersiz olduğunu, haksız borç nedeniyle başlatılan takip üzerine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasındaki talimatla Gaziosmanpaşa ...İcra Müdürlüğünün ... talimat sayılı dosyasıyla Sultangazi'de bulunan taşınmazının satışına karar verildiğini ve mahkemece tedbiren satışın durdurulmadığını, daha önce tüketici hakem heyetinden aldığı kararla bankadan olan alacağını tahsil ettiğini ileri sürerek, taşınmazın satışının ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi, tedbir talebini değerlendirdiği 27.10.2021 tarihli ara kararında; " Mahkememizce 02.06.2020 tarihli ara karar ile menfi tespit davasının takip başlatıldıktan sonra açıldığı gözetilerek İİK Mad. 72/3 uyarınca İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında %15 teminatla vezneye yatacak paranın alacaklıya ödenmemesi şeklinde ihtiyati tedbir kararı verildiği, takibin durdurulması yönünde karar verilmediğinden verilen tedbirin takip işlemlerine devam edilmesine engel olmayacağı, dosyanın bilirkişi incelemesinde olduğu,

dosya ve delil durumu dikkate alındığında bu aşamada ihtiyati tedbirde değişikliğe gidilmesini gerektirecek sebeplerin bulunmadığı anlaşılmakla davacının talebinin reddine..." gerekçesiyle, davacı şirket yetkilisinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermiştir.Bu ara karara karşı, ihtiyati tedbir talep eden davacı şirket yetkilisi istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati tedbir talep eden davacı şirket yetkilisi, istinaf başvuru dilekçesinde. Mahkemece 27.10.2021 tarihinde verilen ara kararıyla tedbir talebinin reddine karar verildiğini, yargılamada mağduriyetine sebep olan ve sahte olarak düzenlenen K.9.80 nolu ödeme tablosu ve borcunun bittiğine dair tablo ile diğer ...nolu kredilerin de ödenip bittiğine dair ödeme tablolarının mahkemeye sunulduğunu;

bankanın Beyazıt Şubesine ait şirkete ve şahsına ait 2013-2014-2015 tarihlerine ilişkin hesap dökümlerini sunduğunu, ibraz edilen belgelerde de borcunun bulunmadığının açık olduğunu, şirketin tüm faaliyetlerini 2014 yılında sonlandırıldığını, şirketin kapanmasından sonra bankaya olan tüm borçlarını ödediğini, kalan 120.000.00 TL borcun 25.07.2014 tarihinde banka tarafından ödenmesi için süre verildiğini, bankaca düzenlenen her üç tablodaki borcun ödendiğini, bunlara ilişkin borcu yoktur yazısının alınarak dosyaya ibraz edildiğini, bankaya ait kredi hesaplarını kapatmasına ve bankadan borcu yoktur belgesini almasına rağmen,

banka görevlilerince teminat olarak alınan boş ve imzalı kağıtların kullanılarak sahte borç belgeleri düzenlendiğini, şirketin kapanmasından sora sahte borç belgeleri ile K9.61 ve K9.62 ödeme tablolarına dayalı olarak 2015 yılında 120.000.00 TL için takip başlatıldığını, durumun farkına varmadan 2017 tarihine kadar bu borcunda yarısını ödediğini, durumun farkına varıldığında eldeki davanın açıldığını, mahkemece inceleme yapıldığında ödeme tablolarının sahte olarak düzenlendiğinin belirlenebileceğini, İstanbul 1.Asliye Ticaret Mahkemesinde açtığı davada şirketin iflasına karar verildiğini ve buna ilişkin 28.01.2021 tarih,

2018/1234 Esas sayılı kararın dosyaya sunulduğunu, İstanbul 7.Asliye Ticaret Mahkemesince tedbirin taşınmaz üzerine konulması gerekirken teminat mektubu üzerine konulduğunu, takip dosyasında taşınmazın satışının yapılacağını, bu nedenle ivedi olarak ihtiyati tedbirin İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı talimatı ile Gaziosmanpaşa ...İcra Müdürlüğünün ...

Talimat sayılı dosyasında satışına karar verilen taşınmaz üzerine kaydırılması gerektiğini belirterek, taşınmazın satışının tedbiren durdurulmasına karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE Dava, davacı şirketin ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takip nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespiti ve takibin tedbiren durdurulması istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince, takipten sonra menfi tespit istenilmesi nedeniyle İİK'nın 72/2.maddesi gereğince takibin tedbiren durdurulamayacağını, bu konuda daha önce verilen icra veznesine giren paranın %15 oranında teminatın yatırılması halinde İİK'nın 72/3.maddesi ödenmesinin tedbiren durdurulmasına ilişkin kararın geçerli olduğu, tedbirin değiştirilmesini gerektirir bir durum bulunmaması nedeniyle talebin reddine karar verilmiştir.

Bu ara karara karşı yasal süresi içinde davacı şirket yetkilisi tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Davalı banka tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında davacı şirket aleyhine genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan toplam 88.745,40 TL alacağın tahsili amacıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takip başlatılmıştır.

Davacı şirket adına yetkilisi tarafından eldeki menfi tespit davasında, İstanbul ...İcra Müdürlüğünün takip dosyasında başlatılan takip nedeniyle, Gaziosmanpaşa ...İcra Müdürlüğünün ... talimat sayılı satış dosyasında, taşınmazın satışı işleminin yapıldığını belirterek satış işlemlerinin tedbiren durdurulmasına, davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince 02.06.2020 tarihli ara kararla İİK'nın 72/2.maddesi gereğince icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasının ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğini, ancak İİK'nın 72/3.maddesi gereğince % 15 teminat karşılığı takip dosyasına yatırılan paranın alacaklıya ödenmesinin tedbiren durdurulmasına karar verilmiştir.

Davacı şirket temsilcisi tarafından anılan karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, istinafın süresinde yapılmaması nedeniyle ilk derece mahkemesince 11.01.2021 tarihli arar kararla istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. Davacı şirket temsilcisinin anılan karara karşı istinaf başvurusunda bulunmuş, Dairemizin 18.03.2021 tarih 2021/191-328 E.K. Sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Takipten sonra açılan menfi tespit davasında İİK'nın 72. maddesi gereğince, ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak borçlu, gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın %15'inden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında mahkemeden tedbir yoluyla icra veznesine giren paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde talepte bulunabilir.

İİK'nın 72. maddesinde menfi tespit davalarıyla ilgili ihtiyati tedbir düzenlemesi mevcut olup, anılan hükmün HMK'nın 389 vd. maddeleriyle birlikte uygulanması gerekir.

HMK'nın 389/1.maddesinde" (1) Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir... ''.

390/3. maddesinde "Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır''.

391/1.maddesinde" Mahkeme, tedbire konu olan mal veya hakkın muhafaza altına alınması veya bir yediemine tevdii ya da bir şeyin yapılması veya yapılmaması gibi, sakıncayı ortadan kaldıracak veya zararı engelleyecek her türlü tedbire karar verebilir" düzenlemelerine yer verilmiştir.

Somut olayda; menfi tespit ve istirdat davası icra takibinden sonra açılmış olduğundan, icra takibinin durdurulması yada satışın durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi mümkün olmadığından, ilk derece mahkemesi kararı yerindedir.Diğer yandan, davacı şirket temsilcisi İstanbul 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1234 Esas sayılı dosyasında iflas davası açıldığını ve mahkemece şirketin iflasına ilişkin verilen kararın 28.04.2021 tarihinde kesinleştiğini beyan etmiştir.

Dosya içerisinde bulunan mahkeme ilamında, 28.01.2021 tarihi itibariyle İİK'nın 158. maddesi gereğince 28.01.2021 saat 15.05 itibariyle davacı şirketin iflasının açıldığı ve kararın istinaf edilmeksizin 28.04.2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. İİK'nın 193/3.maddesi gereğince iflas masasına karşı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibin devam edeceği anlaşılmakla, istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir.

Davacının iflası nedeniyle, dava takip yetkisinin mahkemece esas yönünden yapılacak yargılamada dikkate alınmalıdır.

Ancak, acil işlerden olması nedeniyle tedbir talebi yönünden istinaf incelemesi yapılmıştır.Açıklanan bu gerekçelerle, ilk derece mahkemesince tedbir talebinin reddi yönünde verilen ara karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 ve HMK'nın 391/3. maddeleri gereğince esastan reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.

KANUN YOLU

HMK'nın 362/1.f ve 391/3. maddeleri uyarınca karar kesindir.