İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2021/484 K.2021/535

Taraflar arasında görülen ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda verilen ihtiyati haciz kararına karşı, borçlular vekili tarafından yapılan itirazın reddine dair kararın borçlular vekilince istinaf edilmesi üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin ilama bağlı alacağının bulunduğunu, borçluların malvarlıklarını kaçırma, gizleme ve devretme eğilimi içerisinde bulunduğunu belirterek, alacağın tahsilini teminen borçlu aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesi talep etmiştir.

İlk derece mahkemesi, ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 10.11.2020 tarihli kararında; '' ...Alacaklı vekilinin talebinin kabulü ile İİK.'nun 257 ve müteakip maddeleri gereğince, İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1302 esas 2020/569 karar 14.10.2020 tarihli ilamı gereğince teminatsız istemin kabulü ile borçlunun 1.279.517,62.-TL'lik borcuna ve masraflarına yeterli miktarda taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulması gerektiği, '' gerekçesiyle,

ihtiyati haciz talebinin teminatsız olarak kabulü ile İİK'nın 257 ve müteakip maddeleri gereğince borçlular ... ve ...'ın 1.043.791,76 TL'lik alacağı karşılamaya yeter miktardaki mal ve haklarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir.

Bu karara karşı, borçlular vekili tarafından, İİK'nın 265. maddesi uyarınca, süresinde itiraz edilmiştir.

İhtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili itiraz dilekçesinde özetle; davacı tarafından, ihtiyati hacze dayanak ilamın e - tebligat yolu ile 02.11.2020 tarihinde tebliğ alındığını, yasanın taraflarına tanınmış olduğu icrayı geri bıraktırma kararı alma imkanının dahi yargı kararı ile ellerinden alınmış olduğunu, davacının son derece kötü niyetli olarak müvekkillerinin tüm mevduatlarına uygulattığı ihtiyati haciz kararı ile müvekkillerinin nispi istinaf harçlarını dahi yatırmasını engellemiş olduğunu, davacının icra dosyaları ile koydurtmuş olduğu taşkın hacizlerin haksız, mesnetsiz ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu belirterek, ihtiyati haciz kararının ortadan kaldırılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesinin, itirazı değerlendirdiği 09.12.2020 tarihli ek kararında; "... Tüm dosyanın ve itiraz dilekçesinin tetkiki ile; Davalı borçlunun mahkememizin ihtiyati haciz kararına itirazlarının, İİK.Nun 265 maddesinde sayılan itiraz kapsamında kalmadığı ve itirazlarının yersiz olduğu anlaşılmakla; itirazın reddine karar vermek gerektiği" gerekçesiyle, davalı borçlunun mahkemenin ihtiyati haciz kararına itirazlarının İİK'nın 265. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir. Bu ek karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati hacze itiraz edenler vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle: önceki beyanlarını tekrarla;

Müvekkillerinin mali durumları ile saygın sosyal konumlarının yasadaki tanıma hiçbir şekilde uymadığına ilişkin itirazlarının değerlendirilmediğini, müvekkilleri ile karşı taraf arasında esasen bir borç ilişkisi bulunmadığını, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin kurallara uygun olarak sonlandırıldığını, Müvekkillerinin, otuz altı yıllık geçmişi olan saygın köklü ve faal bir yayınevinin sahibi olduklarını, yayınevi faal durumdayken haksız ihtiyati haciz kararı ile müvekkilleri aleyhine taşkın hacizler uygulanmasının sağlandığını,

toplamda üç dosyadan oluşan 73.000,00 TL tutarındaki nispi istinaf harçlarının teminini engellemesinin yanı sıra, uygulatmış olduğu ihtiyati hacizlerle tahsil harcının 9.10 oranı üzerinden hesaplatılmasını sağlayarak müvekkillerinin teminat mektubu temin edebilmesi yolunun kapatıldığını, ihtiyati haciz talebi 1.279.517,62 TL üzerinden alınmış iken, uygulatılmış olan ihtiyati hacizler sonrası tutar 1.952.591,40 TL olup üç takip dosyasının toplamında ise bu tutarın 5.189.866,15 TL’ye ulaştığını,Mahkeme eliyle hukuk güvencesinden yoksun bırakılmak suretiyle,

istinaf haklarını kullanmak için yasal süreleri dahi dolmadan verilmiş olan bu kararın hukuki mesnedi olamayacağını, müvekkillerinin bu zor şartlar altında kendilerine güvenen diğer iş insanlarının kefaletleriyle, yargılama sonuna kadar icrayı geri bıraktırma kararı alabilmek için çok zor süreçler geçirmek suretiyle, teminat mektup ile istinaf nispi harçların teminini sağlayabildiklerini,Davada ihtiyati haciz kararının teminatsız olarak verilmiş olması halinin de yasal dayanağı bulunmadığını,Müvekkillerinin adil yargılanma haklarının da ihlâl edildiğini, ihtiyati haciz kararına karşı sundukları hiçbir itirazın değerlendirilmediğini,

Bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu 09.12.2020 tarihli ek kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına, ihtiyati haciz taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Talep, İİK'nın 265. maddesi uyarınca ihtiyati hacze itiraza ilişkindir. İlk derece mahkemesince, itirazın reddine dair verilen ek karara karşı, borçlular vekili tarafından, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.Dosya kapsamına göre, alacaklının ihtiyati haciz talebinin mahkeme ilamına dayandığı anlaşılmaktadır.İİK'nın 259/2. fıkrası uyarınca ancak alacak bir ilama müstenit ise ihtiyati haciz kararıyla teminat alınmaz.

Bu nedenle, borçlu vekilinin teminata yönelik istinaf nedeni yerinde görülmemiştir.Somut olayda; itiraz edilen ihtiyati haczin dayanağının henüz kesinleşmemiş mahkeme ilamı olup, bu durum ihtiyati haciz istenilmesine engel teşkil etmez. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK'nın 257. maddesindeki yazılı koşulların değerlendirilmesi gerekir.

İhtiyati hacze konu mahkeme ilamında hükme bağlanan para alacağı olup İİK'nın 257 vd. maddesinde gösterilen ihtiyati haciz koşullarının oluştuğu, dolayısıyla ilama dayalı olarak ihtiyati haciz istenmesinde ve teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.Davacı alacaklının, aşkın hacze ilişkin istinaf nedenleri, şikayet yoluyla icra hukuk mahkemesinde çözümlenecek hususlardır.

İİK 265. maddesi gereğince ihtiyati hacize itiraz nedenleri sınırlıdır. Borçlu, kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. Borçluların, borç miktarı dışındaki itiraz nedenleri İİK'nın 265. maddesi kapsamında değildir.

İhtiyati haciz kararının ve alacak miktarının, talebe dayanak mahkeme ilamı kapsamında kaldığı, ilamı alan alacaklının derhal ihtiyati haciz talep etmesine engel bir yasal düzenleme bulunmadığı, bu nedenle borçlular vekilinin istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.

Açıklanan bu gerekçelerle, İİK'nın 265/5 ve HMK'nın 353/1.b.1 maddeleri uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.

KANUN YOLU

HMK'nın 362/1.f ve İİK'nın 265/son maddeleri uyarınca karar kesindir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 22/04/2021