İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2021/955 K.2024/1365

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacı vekili ile davalı ... Şirketi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin ... sayılı, 09.03.2017-09.03.2018 vadeli Yurtiçi Taşıyıcı Mali Mesuliyet Abonman Sigorta Sözleşmesi ile kararlaştırılan şartlar dâhilinde dava dışı ... 'nın üstlendiği taşımalarda üzerine düşebilecek mesuliyete sigorta güvencesi sağladığını, Mersin'de faaliyet gösteren dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. nin müvekkilinin sigortalısı konumundaki ...

Lojistik AŞ. nin sorumluluğu altında Kocaeli ve istanbul'dak. müşterilerine gönderdiği muhtelif türdeki gıda ürünlerinin taşınması işi için ... nin alt taşıyıcı olarak ... ile ... ün de fiili taşıyıcı olarak belli bir ücret karşılığında 1 nolu davalı ile anlaştığını ve muhtelif türdeki gıda ürünlerinin taşıma işinin 14.06.2017'de 2 nolu davalının sevk ve idaresindeki 1 nolu davalı nakliyecinin ... plakalı aracı ile gerçekleştirildiğini, sürücünün 16 07.2017 günü Düzce il sınırları içerisinde bulunan 3 nolu davalıya ait dinlenme tesislerinde mola verdiğini ve aracı park edn otele gittiğini,

ancak aynı gün yola çıkmak için park ettiği yere gittiğinde aracın yerinde olmadığını ve emtianın aracı ile birlikte kimliği belirsiz kişilerce çalındığını beyan ettiğini, bunun üzerine müvekkilinin sigortalısı ... yetkililerinin 2 nolu davalı ve olaya karışanlar hakkında suç duyurusunda bulunduğu, satıcı firmanın da müvekkilinin sigortalısı ...'ya hasar yansıtma faturası düzenlediği,

sigortalının başvurusu üzerine müvekkilinin görevlendirdiği eksperin somut olay için düzenlediği ekspertiz raporunun sonucuna göre poliçede öngörülen muafiyeti tenzil etmek suretiyle 1 ve 2 nolu davalının araç maliki işleteni ve araç sürücüsü yani taşıyıcının ifa yardımcısı olarak. 3 nolu davalının da hakimiyet alanında gerçekleşen hırsızlık olayından dolayı tazminden sorumlu oldukları zarar için sigortalısına 64 951.91TL sı ödeme yaptığını ve böylelikle de TTK.

Md.1472 uyarınca sigortalısının haklarına haief olduğunu. ayr:ca sigortalısının temlik beyanı ile TBK md.183'de düzenlenen alacağın temliki hükümlerine göre akdi halef sıfatım da kazandığını, müvekkilinin tazmin ettiği bedelin rücuen tahsilini teminen davalılar aleyhine icra takibi başlattığını, başlatılan takibe yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. HMK'nun 128. Maddesi uyarınca. Süresi içinde cevap dilekçesi vermemiş olan davalı, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Dava dilekçesi,cevap dilekçesi,Ticaret sicili kayıtları,26.06.2020 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede,Davacını ... sayılı, 09.03.2017-09.03.2018 vadeli ... Abonman Sigorta Sözleşmesi ile dava dışı ... Lojistik A.Ş. 'nın üstlendiği taşımalarda sigorta güvencesi sağladığını, Mersin'de faaliyet gösteren dava dışı ... Tic. Ltd.

Şti. nin müvekkilinin sigortalısı konumundaki ... Lojistik AŞ. nin sorumluluğu altında Kocaeli ve istanbul'dakİ müşterilerine gönderdiği muhtelif türdeki gıda ürünlerinin taşınması işi için ... nin alt taşıyıcı olarak ... ile ... ün de fiili taşıyıcı olarak belli bir ücret karşılığında davalı ...-... ile anlaştığı ve muhtelif türdeki gıda ürünlerinin taşıma işinin 14.06.2017'de davalı ...'ın sevk ve idaresindeki davalı ... ait ... plakalı araç ile gerçekleştirildiği,

sürücünün 16 07.2017 günü Düzce il sınırları içerisinde bulunan davalı ..,San.Ltd.Şti'ye ait dinlenme tesislerinde mola verdiğini ancak aracın çalındığı,bunun üzerine dava dışı ... tarafından savcılığa suç duyurusunda bulunulduğu,davacının sigortalısı ile arasındaki sigorta sözleşmesi kapsamında sigortalısına 64.951,91 TL ödeme yaptığı,6102 Sayılı TTK 888/3 gereğince , taşıma işi, kısmen veya tamamen akdi ya da üst taşıyıcı tarafından değil de onun ya da ara taşıyıcısının temin ettiği farklı bir nakliyeci tarafından yerine getirildiğinde, nihai taşıyıcı (yani taşıyan, somut o ayda 1 nolu davalı,

maliki ve işleteni olduğu araçla) taşıma mesuliyetini üstlendiği eşyanın zıyaı, hasarı veya gecikmesi nedeniyle taşıma sürecinde ortaya çıkan zarardan, asıl taşıyıcıyla mütesilsilen sorumlu olduğu,ancak her ne kadar taşıyıcı, eşyanın kendisine teslim edildiği tarihten, alıcısına teslim edildiği tarihe kadar oluşan hasardan sorumlu ise de. 6102 Sayılı TTK.

Md. 878 hükmü uyarınca; "gönderenin yaptığı kifayetsiz ambalajdan" (Md.878/i-b) ya da "eşyanın gönderen veya gönderilen tarafından işleme tabi tutulması, yüklenmesi veya boşaltılmasından" (Md.878/1-c) yahut da eşyanın; "özellikle kmlma, paslanma, bozulma, kuruma, sızma,

olağan fire yoluyla kolayca zarar görmesine yol açan doğal niteliğinden" (Md 878/ı-d) ya da üstü açık bir aracın kullanılmış olmasından {878/1-a) veya nakliye sürecinde oluşan hasarın / zararın taşıyıcının en yüksek özeni göstermesine rağmen kaçınamayacağı ve sonuçlarını önleyemeyeceği bir nedene bağlı olarak meydana gelmesi halinde (Md.876 hükmünden istifade edip) taşıyıcının kendisini mesuliyetten kurtarabilecek olan beyyinelerden yararlanabilmesi mümkün olduğu, somut olayda davalı nakliyecinin maliki ve işleteni olduğu ... plakalı araçtaki , ürünlerin;

araç sürücüsünün 2. Nolu davalının, mola verdiği sırada aracı park ettiği yerde araçla birlikte çalındığı, 1 ve 2 nolu davalının kendisini mesuliyetten kurtarabilecek (TTK.

Md. 878'da açıklanan) herhangi bir beyyineden istifade edemeyeceği, taşıyıcının ve/veya araç sürücüsünün en yüksek özeni göstermesine rağmen kaçınamayacağı ve sonuçlarını önleyemeyeceği hal olduğunu söyleyebilmenen mümkün olmadığı,zamanaşımı yönünden yapılan itirazlar bakımından ise taşıyıcının ( şoförün ) emtianın çalınmasında ağır kusuru bulunduğundan 3 yıllık zamanaşımı süresine tabi alacağın süresi için icra takibine konu yapıldığından reddine karar verildiği,Öte yandan davalılardan ...,

olayı ... ve ... birlikte orgaize olarak gerçekleştirdiklerini,tırdaki malzemeleri çaldıklarını,İstanbulda sattıklarını ikrar ettiği,Her ne kada davalı ... olayı inkar etse de beyanlarına itibar edilmediği,dolayısıyla 3 nolu davalının hırsızlık olayı karşısında sorumluluğundan bahsedilemeyeceği..." gerekçesiyle, zamanaşımına yönelik itirazın reddine, davacının davalı ...

Sanayi ve Ticaret LTD.ŞTİ aleyhine açmış olduğu davanın reddine, davacının davalılar ...–... ve ... aleyhine açmış oldukları davanın kabulü ile davalı borçluların İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazın iptaline, takibin 64.951,91 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacak üzerinden takip tarihi itibariyle avans faizi işletilmesine alacak likit olduğundan asıl alacağın %20si oranında icra inkar tazminatının işbu davalılardan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekili ile davalı ... Şirketi vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle. Davalı ...

Şirketinin hırsızlık sonucu oluşan zarardan TBK'nın 579.maddesi gereği sorumlu olduğunu, ancak mahkemece davalı ...bakımından hiç bir gerekçe gösterilmeksizin hırsızlık olayı karşısında sorumlu olmayacağından bahisle davanın reddine karar verildiğini, hırsızlığın, davalıya ait Melen Dinlenme Tesisleri'nde meydana geldiğini, davalının, gelen müşterinin mal güvenliğini ve özellikle kendi muhafazasına terk edilmiş eşyasını asgari özen yükümlülüğüyle korumak ve kollamak zorunda olduğunu, bu tür dinlenme tesislerinin; kişilerin mal ve canlarının güvenliğini sağlamaları gerekmekte aksi halde sağladıkları güven duygusunu boşa çıkarması,

hukuka ve Medeni Kanun'un 2. maddesinde hüküm altına alınan dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, z zira bu tür dinlenme yerlerinin sürücüler tarafından tercih edilme sebebi, daha güvenli yerler olması olduğunu, aksini kabul halinde araçların başıboş bir cadde/sokak üzerine parkedilmesi ile bu tür güvenli olması gereken yerlere park edilmesi arasında hiçbir fark kalmadığını, dinlenme tesisi olarak sorumlu olan davalı ... gibi işletmelerin hırsızlık olayı karşısındaki sorumlulukları TBK madde 579 ile düzenlendiğini, anılan madde ile de sabit olduğu üzere;

davalı dinlenme tesisi ve benzer nitelikte işletmelerin, himayeleri altındaki araçlar ve bu araçların eklentileri ile dolayısıyla emtialarının himayesinden sorumlu olup meydana gelen zarardan sorumlu olduklarını, durum böyleyken, mahkemece sadece taşıyıcıların sorumlu olduğu ancak araç himayesinde iken dava konusu emtiaların çalınmış olması nedeniyle davalı ... şirketinin sorumlu olmadığı gerekçesiyle verilen mahkeme kararının hatalı olup kaldırılması gerektiğini, arak, Bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek,

kararın kaldırılmasına ve davanın bu davalı yönünden tam kabulüne, karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Şirketi vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle. Öncelikle davacı tarafın istinaf taleplerinin hukuki dayanaktan yoksun olması nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, İstinaf talepleri yönünden ise; dava konusu zararın oluşumuna sebebiyet veren 1 ve 2 numaralı davalı ...

Taşımacılık-... ve araç sürücüsü ... olduğunu, ... sevk ve idaresindeki ... / ... plakalı aracın, 16/06/2017 tarihinde 3 no'lu davalı ...'e ait ...

Tesisleri'nin yanında bulunan ... alanına parkedilmiş ancak araç ve içerisindeki emtia, araç maliki ve işleteni tarafından çalındığını, bu hırsızlık olayına ilişkin Düzce 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/464 esas sayılı dosyası derdest olup davalılar hırsızlık olayını ikrar ettiklerini, bu nedenle 1 ve 2 nolu davalının araç maliki işleteni ve araç sürücüsü yani taşıyıcının ifa yardımcısı olarak. hırsızlık olayından dolayı zarardan sorumlu olmakla 3 numaralı davalı müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını,

davacı sigortalısı dava dışı ... tarafından 1 ve 2 numaralı davalılar yönünden suç duyurusunda bulunulmuş olup yaşanan olayda 1 ve 2 numaralı davalıların tam kusurlu olduğu ve davalı müvekkilinin olayla ilgisinin bulunmadığı davacı tarafça bilindiğini, bu nedenle müvekkili yönünden yapılan icra takibinin açıkça kötü niyetli olduğunu, davacı taraf açıkça kötü niyetli olarak,

alacağın tahsilinin daha kolay olması için davalı müvekkilini de haksız icra takibine maruz bıraktığını, bu nedenle davalı müvekkil kötü niyet tazminatına hak kazandığını, Bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın reddine ve kötü niyet tazminatının davacıdan tahsili ile müvekkiline verilmesine karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE Dava, davacının Yurtiçi Taşıyıcı Mali Mesuliyet Abonman Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalısı dava dışı ... Lojistik AŞ'ye yaptığı hasar ödeme tutarının davalılardan rucuen tahsili için başlattığı ilamsız takibe vaki itirazın İİK'nın 67. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın fiili taşıyıcı ve sürücüsü olan davalılar yönünden kabulüne, diğer davalı yönünden reddine karar verilmiş; bu karara karşı, davacı vekili ile davalılardan .... Ltd. Şti vekilince, yasal süreleri içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Davacı vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesinde. Davacı vekili, hakkındaki dava reddedilen davalı ... Ltd. Şti'nin de TTK'nın 579 vd. maddeleri uyarınca hasardan sorumlu olduğunu, bu davalı hakkındaki davanın da kabulü gerektiğni ileri sürerek kararı bu yönüyle istinaf etmiştir.Davacının Yurtiçi Taşıyıcı Mali Mesuliyet Abonman Sigorta Sözleşmesi ile dava dışı ...

Lojistik A.Ş. 'nın üstlendiği taşımalarda sigorta güvencesi sağladığı, Mersin'de faaliyet gösteren dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. nin sigortalı ... Lojistik AŞ. nin sorumluluğu altında Kocaeli ve istanbul'daki müşterilerine gönderdiği muhtelif türdeki gıda ürünlerinin taşınması işinin fiili taşıyıcı olarak davalı ...-... ile yapıldığı, 14.06.2017 tarihinde diğer davalı ...'ın sevk ve idaresindeki aracın 16 07.2017 günü Düzce il sınırları içerisinde bulunan diğer davalı ...

Ltd.Şti'ye ait dinlenme tesislerinde mola verdiği ve aracın burada çalındığı,bunun üzerine dava dışı ... tarafından savcılığa suç duyurusunda bulunulduğu,davacının sigortalısı ile arasındaki sigorta sözleşmesi kapsamında sigortalısına 64.951,91 TL ödeme yaptığı ihtilafsızdır. İlk derece mahkemesince yargılama aşamasında sunulu deliller ışığında, davalı tesis işleteni .. Ltd.

Şti nin somut olayda taşıma ilişkisinin tarafı bulunmadığı, meydana gelen hırsızlık sonucu oluşan hasardan sorumlu görülemeyeceği gerekçesiyle bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Her ne kadar davacı yanca bu davalının da TTK 579 vd. Maddeleri uyarınca hasardan sorumlu görülmesi gerektiği ileri sürülerek karar istinaf edilmiş ise de. Davalılardan fiil taşıyıcı ...-...' ın aynı zamanda çocukları olduğu anlaşılan ... ve ...' ın yürütülen soruşturma kapsamında C.

Savcılığı huzurunda alınan ifadelerinde, hırsızlık olayını organize şekilde kendilerinin gerçekleştirdikleri beyanları kapsamında, davalı tesis işletmecisi ... Ltd.

Şti nin hırsızlık sonucu meydana gelen zarar kapsamında illiyetinin bulunmadığı, TTK 579 vd. Maddeleri kapsamında da somut hırsızlık olayında kusur ve sorumluluğu bulunmadığı anlaşılmakla, iş bu davalı yönünden davanın reddine ilişkin kurulan hüküm isabetli olup, davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf başvurusu yerinde görülmemiştir. Davalı ...Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesinde.

Davalı vekilince davacının takipte kötü niyetli olduğu, bu nedenle lehlerine davanın reddi kararı ile birlikte kötü niyet tazminatına hükmedilmemesinin doğru olmadığı ileri sürülerek karar istinaf edilmiştir.

Davacı sigorta şirketinin poliçe kapsamında sigortalısına ödediği hasar tutarının rucuen tahsili amacıyla takip başlattığı, davalının sorumlu olup olmadığının ve sorumluluk miktarının yargılama sonucu belirlendiği de gözetildiğinde, davacının davalı hakkında başlattığı takipte kötü niyeti sabit olmadığından, davalı vekilinin aksi yöndeki istinafı yerinde görülmemiştir.

Davacı ve davalı vekillerinin istinaf başvuru nedenleri ile sınırlı olarak dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu, ilk derece mahkemesinin kararında ve gerekçesinde yasa ve usule aykırılık bulunmadığı gibi kamu düzinene aykırılık da görülmediğinden, davacı vekilinin ve davalılardan ... Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1.b.1 madesi uyarınca ayrı ayrı esastan reddine dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.