İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2022/1078 K.2022/898

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın görevsizlik nedeniyle reddine dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtlarında davalı ile aralarında fatura alacağı nedeniyle alacağının olduğunu, davalı, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında cari hesap alacağına dayalı 78.774.72 TL miktarındaki icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine itiraz ederek, takibin durmasına neden olduğunu, davalı borçlunun yapmış olduğu itiraz kötü niyetli olup hiçbir yasal gerekçesi bulunmadığını, itiraz kötü niyetli olarak takibi durdurmak ve müvekkilini zarara uğratmak amacıyla yapıldığını beyan ederek. İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası üzerindeki itirazın iptaline ve takibin devamına, icra takibinin durmasına sebep olan davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; müvekkili ... Tic. Ltd.

Şti'nin, davacı ...'a, davaya konu icra takibine ilişkin herhangi bir borcu bulunmadığını, dava dilekçesinde bahsi geçen ve icra takibine konu edilen faturalar müvekkiline e-fatura yolu ile iletildiğini ancak ilgili faturalara ilişkin müvekkiline gönderilen herhangi bir mal veya sunulan hizmet olmadığı gibi bu faturalara ilişkin herhangi bir sevk irsaliyesi de davacı tarafından düzenlenmediğini, sözkonusu faturalarda müvekkili tarafından e-fatura olarak davacıya iade edildiğini, müvekkilinin ticari defter ve kayıtları incelendiğinde davacıya ait, icra takibinde bahsi geçen alacağa ilişkin herhangi bir fatura,

irsaliye yahutta herhangi bir belge bulunmadığını, bu anlamda ticari defter ve kayıtların bilirkişilerce incelenerek rapor alındığı takdirde müvekilinden alacaklı olduğunu iddia eden davacının bahsi geçen icra takibine ilişkin herhangi bir alacağı olmadığı anlaşılacağını beyan ederek; davacının haksız ve kötü niyetli olarak açtığı davanın reddi ile takip konusu miktarın %20 sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Görev itirazı yargılamanın her aşamasında ileri sürülebileceği gibi mahkemece de re'sen nazara alınarak yargılamanın her aşamasında görevsizlik kararı verilebilir. HMK 2. madde ve TTK 5. maddesi gereğince davaya bakma görevi Mahkememize ait olmayıp davacı tarafça açılan davanın İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği..." gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Tarifenin açıklanan 7/2. maddesi hükmü gereğince; konusu para veya para ile değerlendirilmesi mümkün bulunan bir şey olan davanın dava şartlarından birinin bulunmaması (noksan olması) nedeniyle usulden reddine ilişkin kararda, vekalet ücreti nispi tarifeye göre takdir edileceğini, ancak, bu nispi vekalet ücretinin miktarı, maktu vekalet ücretini geçemeyeceğini, Davacı tarafça 06/12/2021 tarihli dava dilekçesinde harca esas değeri 78.774.72 TL olarak belirtildiğini, dolayısıyla iş bu dosyada hüküm verilip dava reddedildiğinden mahkemece vekalet ücreti hususunun görevli mahkemece değerlendirilmesine,

karar verilmiş ise de AAÜT 7. maddesine aykırılık olduğundan mahkemece vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu, Bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve vekalet ücretine karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE Dava, İİK 67 maddesi uyarınca itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derce mahkemesince yazılı gerekçe ile davada Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, karara karşı davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Davalı vekilince, mahkemece görevsizlik kararı verilmesine rağmen, lehlerine AAÜT hükümleri uyarınca vekalet ücreti tayin edilmemesinin yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek karar istinaf edilmiştir.Görevsizlik ve yetkisizlik kararı verilmesi halinde, taraflar yararına yargılama giderlerine ve bu bağlamda avukatlık ücretine hükmedilemez (HMK m.331 f.2).

Eldeki dava da mahkemece görevsizlik kararı verilmiş olup, HMK 20 maddesi uyarınca süresinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmez ise, mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilir ve bu halde davalı yararına vekalet ücretine hükmedilir. HMK 20 maddesi uyarınca dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi halinde ise , görevli mahkemede yapılacak yargılama, açılan bu davanın devamı olacaktır.

Yargılama gideri ve vekalet ücreti, nihai kararı veren mahkemece, davadaki haklılık durumuna göre hüküm altına alınır. Bu nedenle davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik istinaf nedeni yerinde olmadığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b1 maddesi uyarınca reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

KANUN YOLU

HMK'nın 362/1.a maddesi uyarınca karar kesindir.