Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2022/1082 K.2022/1345

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket hakkında mahkeme dosyasında, 28/01/2019 tarihinden geçerli olmak üzere verilmiş konkordato (geçici mühlet) kararı bulunduğunu, bu kararın kesin mühlet ve uzatma kararları ile 19/09/2020 tarihine kadar kesintisiz devam ettiğini, geçici mühlet kararı sonrasında davacı şirket aleyhine takip başlatılması, haciz kararı verilmesinin geçici mühlet kararına ve İcra ve İflas Kanunu hükümlerine aykırı olduğunu bu sebeple;

geçici mühlet kararı sonrasında başlatılan takip nedeniyle Uluçınar Vergi Dairesinin 2019080964VIB0000179 nolu takip dosyasının iptaline, 09/08/2019 tarihli şirkete ait ..., ... , ... plakalı araçlara konulan hacizlerin kaldırılmasına, geçici mühlet kararının verildiği tarih olan 28/01/2019 tarihi sonrasında 14/03/2019 tarihinde başlatılan İstanbul 9. İcra Dairesinin 2019/13459 Esas sayılı takibinin iptaline, bu dosyada müvekkili şirket aleyhine konulan tüm hacizlerin kaldırılmasına,

bu amaçla verilecek ara kararın yerine getirilmesi için İstanbul 9. İcra Dairesi ile Uluçınar Vergi Dairesi Müdürlüğüne ayrı ayrı gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesince; "... Davacı vekilinin hacizlerin kaldırılması talebinin reddine ..." şeklinde hüküm kurulmuştur. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı aleyhine konkordato tedbir kararından sonra başlatılan takiplerin iptali ile hacizlerin kaldırılmasına ilişkin taleplerin tedbir kararını veren yerel mahkemeye yapıldığını, işbu takiplerin tedbir kararından sonra başlatılmış olması sebebiyle iptali ve bu dosyalardan uygulanan hacizlerin/ihtiyati hacizlerin kaldırılması gerektiğini belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.

DELİLLER

Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin 01/10/2021 tarih, 2019/45 Esas sayılı ara kararı ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, geçici mühlet kararı ile tesis edilen tedbirlere aykırılık iddiasına dayalı borçlu şirket aleyhine yapılan icra takiplerinin iptali ve hacizlerin kaldırılması istemine yöneliktir.

İlk derece mahkemesince, talebin reddine karar verilmiş karara karşı, davacı/borçlu vekili tarafından istinaf yoluna başvurmuştur.

İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Uyuşmazlık, mühlet içerisinde borçlu hakkında tedbirlere aykırı yapılan takip işlemlerine ilişkin ihtilaflarda görevli mahkemeye yönelik olduğu anlaşılmaktadır.

Bu kapsamda, borçlu şirket hakkında yapılan konkordato başvurusu sonrası mahkemece;

a-Davacı şirket aleyhine 6183 sayılı Kanun'a göre yapılan takipler de dahil olmak üzere (İcra İflas Kanununun 206. maddesinin 1. sırasında yazılı alacaklara ilişkin takipler hariç olmak üzere) hiç bir takip yapılmamasına ve yapılmış olan takiplerin durmasına;

b-Davacı şirketin menkul ve gayrimenkul malları, banka hesaplarındaki paraları, 3. şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasının ve ihtiyati haciz yoluyla muhafaza işlemi yapılmasının önlenmesine / durdurulmasına,'' yönelik tedbir kararı verilmiştir.

Söz konusu, tedbir kararının varlığına rağmen borçlu şirket hakkında geçici mühlet kararı sonrasında Uluçınar Vergi Dairesi ve İstanbul. 9. İcra Müdürlüğünün 2019/13459 esas sayılı dosya alacaklısı tarafından takip başlatıldığı ve takipler kapsamında hacizler uygulandığı ileri sürülerek takiplerin iptali ve hacizlerin kaldırılması talep edilmiştir. Mahkemece, takip sonrası haciz konulması mahkemenin tedbir kararına aykırı olup, hacizleri kaldırma yetkisi icra müdürlüklerine ve icra hukuk mahkemelerine ait olduğundan talebin reddine karar verilmiştir.

İİK'nın 294. maddesinde "Mühlet içinde borçlu aleyhine 21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiçbir takip yapılamaz ve evvelce başlamış takipler durur, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları uygulanmaz, bir takip muamelesi ile kesilebilen zamanaşımı ve hak düşüren müddetler işlemez." hükmü yer almakta olup, söz konusu bu hükmün tatbikine yönelik mahkemece de tedbir karar verilmiştir.

Bu halde, İİK'nın 206'ncı maddesinin birinci sırasında yazılı imtiyazlı alacaklar haricindeki kamu alacağı ve diğer alacaklar hakkında mühlet içerisinde takip yapılması veya takip işlemi uygulanması mümkün değildir. Ancak, takip hukukuna (2004 sayılı İİK ve 6183 sayılı Kanun) ilişkin bu işlemlerin varlığı halinde işlemlerin kanuna ve mahkeme kararına uygunluk denetimi alacağın ve takibin türüne göre icra veya vergi mahkemeleridir.

Bir başka deyişle, takip hukukuna dair iş ve işlemlere yönelik hukuksal çare yolu (dava veya şikayet) görevli mahkemelerde ileri sürülmesi gerekmekte olup talep, eldeki konkordato davasının ve bu davaya bakan mahkemenin görev alanı içerisinde değildir. Bu nedenle mahkemece verilen karar usul ve yasaya uygundur. Borçlu vekilinin aksine yönelik istinaf sebepleri yerinde değildir.

Tüm bu açıklamalara, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK'nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak, davacının istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca; davacının istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

2-İstinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 80,70-TL istinaf karar harcından, istinafa gelirken peşin alınan 59,30-TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 21,40-TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK'nın 302/5 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,

4-İstinaf eden tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,

5-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca; karar kesinleştikten sonra ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,

6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

7-Kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,

8-Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,

İlişkin; 6100 sayılı HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.23/06/2022

... Başkan ... ¸e-imzalıdır

... Üye ... ¸e-imzalıdır

... Üye ... ¸e-imzalıdır

... Katip... ¸e-imzalıdır

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*