İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2022/1528 K.2026/288

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkili şirketten, 08.12.2020 tarihinde ... kablolu telefondan 60 adet, ... duvar telefonundan 100 adet satın aldığını, davalı şirketin satın aldığı malzemelerin KDV dâhil toplam bedelinin 15.080,40 TL olduğunu, müvekkilinin davalı şirkete 08.12.2020 tarihli 15.080,40 TL tutarında irsaliyeli fatura kestiğini ve malzemeler ile birlikte faturayı da teslim ettiğini, borcun ödenmemesi üzerine Bakırköy 15. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığnı, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalı şirket itirazını kötü niyetli ve zaman kazanmak amacı ile yapmış olduğundan %20 oranından aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, cevap dilekçesi sunulmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Dava, satım ilişkisinden kaynaklı faturaya dayalı başlatılan icra takibine karşı itirazın iptali davasıdır. Davacı tarafın dava dilekçesinden özetle; davalı tarafa daha önce elektrik ve telefon malzemeleri sattığını, faturaya konu malların teslim edildiğini, davalı tarafın ödeme yapmadığını itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı taraf süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının 8.12.2020 tarihli faturaya dayalı olarak davalıya sattığını iddia ettiği mallar sebebiyle davalıdan alacaklı olup olmadığı varsa alacak miktarının hesaplanması istemine ilişkin, Bakırköy 15. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı ve kötüniyet tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Dosyanın yapılan incelemesinde; arabuluculuk dava şartının sağlandığı, itirazın iptali davasının hak düşürücü sürede açıldığı, takibin dayanağının 15.080,40 TL bedelli 08.12.2020 tarihli satış faturasına ilişkin olduğu, icra dosyasının ba ve bs kayıtlarının celp edildiği, ticari defterlerin ibrazına ilişkin taraflara ihtaratın yapıldığı, delillere toplanarak bilirkişi Tülay Sezgin'den rapor alındığı, davacı tarafın 2020 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinde olduğu, davalı tarafın ticari defterlerini ibraz etmediği, davaya konu faturayı ba bildirimi ile bildirdiği, rapora karşı itirazın olmadığı,

davacının davasını kesin delil niteliğinde olan ticari defterleri ile ispat ettiği, alacağın likit olduğu değerlendirilerek..." gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalının Bakırköy 15. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin, takipte talep edilen 15.080,40 TL asıl alacak üzerinden devamına, devamına karar verilen alacağa takip talebinde geçerli olan yıllık %16,75 oranında avans faizi uygulanmasına, davalı itirazında haksız çıktığından ve alacak likit olduğundan davacının icra inkâr tazminatı talebinin kabulü ile 15.080,40 TL alacağın %20'si üzerinden hesaplanacak icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

Bu karara karşı, davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilinin borcu olmadığını, ticari defter ve kayıtlarını sunamadıklarını, vergi dairesinden gelen kayıtlarla hüküm kurulamayacağını, müvekkili şirket aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, ticari alım satım ilişkisi kapsamında düzenlenen faturadan kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş; bu karara karşı, davalı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Davacı vekili; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının davalıya 08.12.2020 tarihinde ... kablolu telefondan 60 adet, ... duvar telefonundan 100 adet sattığını, 15.080,40-TL.bedelli, 08.12.2020 tarihli fatura düzenlediğini, fatura bedelinin ödenmediğini ileri sürerek takip başlatmış, itiraz üzerine eldeki davayı açmıştır. Davalı ise yasal sürede cevap dilekçesi vermemiş, yasa gereği münkir sayılmıştır.

Dosya kapsamında bulunan Bakırköy 15.İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 15.080,400 TL asıl alacak yönünden icra takibi başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.Uyuşmazlık, davacının takip konusu fatura nedeniyle alacağının olup olmadığı, dayanak faturalara konu alacağın varlığının ispatlanıp ispatlanmadığı ve icra inkâr tazminatının yasal koşullarının bulunup bulunmadığı hususlarına ilişkindir.Fatura düzenlenmesi tek başına alacağın varlığını kanıtlamaya yeterli değildir.

Malın tesliminin de kanıtlanması gerekmektedir. Somut olayda, mahkemece bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, davacının incelenen 2020 yılı defterlerinin lehine delil niteliğinde olduğu, davalının ticari defter ve belgelerini sunmadığı görülmüştür.

Mahkemece ilgili vergi dairelerinden davalının 2020 yılı BA formu (Mal ve Hizmet Alımlarına İlişkin Bildirim Formu) ve davacının BS formu (Mal ve Hizmet Satışlarına İlişkin Bildirim Formu) getirtilmiş olup davalının bağlı olduğu Zeytinburnu Vergi Dairesi Müdürlüğünün 01.10.2021 tarihli, 29.06.2021 tarihli yazı cevaplarının incelenmesinde; davalının BA bidirimi ile davacının BS bildiriminin uyumlu olduğu, her iki tarafın da KDV hariç 12.780,00 TL bildirimde bulunduğu,

bir diğer deyişle dava konusu faturanın davalı yanca BA formu ile vergi dairesine bildirildiği dikkate alındığında, fatura konusu malların davacı yanca davalıya tesliminin kanıtlandığı karine olarak kabul edilmelidir. Davalı yanca fatura bedelinin ödendiği ileri sürülmediği gibi, bu yönde kanıt da sunulmadığı nazara alındığında, davalının borcunun bulunmadığı yönündeki istinaf sebebinin reddi gerekmiştir.

Davalı vekili, vergi dairesinden gelen yazı cevabı ile hüküm kurulamayacağını ileri sürmüş ise de BA-BS formları ticari defterlerin devamı niteliğinde olduğundan davalı vekilinin bu yöndeki istinaf sebebi de yerinde görülmemiştir.Öte yandan alacak belirlenebilir yani likit olup itiraz da haksız bulunduğundan, Mahkemece icra inkâr tazminatına hükmedilmesinde yasaya aykırılık görülmemiştir.Açıklanan bu gerekçelerle, davalı vekilinin istinaf başvuru nedenleri ile sınırlı olarak dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda,

ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararında ve gerekçesinde yasaya ve usule aykırılık bulunmadığı gibi kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.

KANUN YOLU

HMK'nın 362/1.a maddesi uyarınca dava konusunun miktarı itibariyle karar kesindir.