İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2022/1788 K.2026/555

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile .... A.Ş, arasında imzalanan 27/02/2017 tarihli 500.000 TL ve 27/03/2019 tarihli 500.000-TL bedelli genel kredi sözleşmelerine istinaden borçlu firmaya kredi kullandırıldığını, diğer borçlunun genel kredi sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imza ettiğini, borçluların Gebze ...

Noterliğinin 29/04/2019 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kat edildiğini, süresi içinde borcun ödenmediğini, alacağın tahsili için İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalıların borcun tamamı, asıl alacağa ,faiz ve tüm ferilere itiraz ettiğini, arabuluculuk görüşmeşmelerinin olumsuz sonuçlandığını, bu nedenlerle İstanbul .... İcra Müd. ...

Esas sayılı dosyasına vaki itirazların iptaline ve takibin takip talebindeki şartlarla devamına, davalı borçluların %20 'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretlerinin davalı-borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, cevap dilekçesi sunulmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...BİLİRKİŞİ KURULUNUN DAVA DOSYASINA SUNDUĞU 21/09/2021 GÜNLÜ BİLİRKİŞİ RAPORLARINDA ÖZETLE; davacı ...Şubesi tarafından davalılardan......A.Ş. ile arasında imzalanan 27.03.2013 tarihli 500.000,00 TL ve 27/02/2017 tarihli 500.000,00 TL almak üzere 1.000.000,00 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmeleri dahilinde davalı firmaya 5 adet taksitli kredi, 1 adet kredili mevduat hesabı açıldığı ve ayrıca kullanımına 2 adet ticari, kredi kartı ile çek yaprakları verildiği,

diğer davalı ... “ın aymı limit dahilinde sözleşmelerde müteselsil kefil olarak imzasının bulunması nedeniyle, kendi temerrüt tarihinde 1.000.000,00 TL limit dahilinde söz konusu banka alacaklarının ödenmesinden davalı şirket ili birlikte müteselsilen sorumlu olduğunu, davacı banka tarafından davalı firmaya kullandırılan taksitli krediler, kredili mevduat hesapları, ticari kredi kartlarından ve şirket nezdinde bulunan çek sorumluluk bedellerinden depo edilmesi talebiyle davallar hakkında T.C.

İstanhul .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasından 17.05.2019 tarihinde icra takibi başlatıldığını, İcra takibinde toplam nakdi alacak tutarının ise 368.216,66 TL asıl alacak, 6.5855,58 TL faiz ve 329,28 TL BSMV olmak üzere toplam 375.131,52 TL olarak hesaplandığı, bunun dışında davalı şirket nezdinde bulunan 10 adet çek yaprağından kaynaklanan 20.300,00 TL depo talep etme hakkının bulunduğu, davacı bankanın, hesaplanan alacağın yanı sıra icra takip tarihinden itibaren;.

* KMH ve Ticari Kredi Kartları için 62.878,38 TL asıl alacak üzerinden %31,80 * Taksitli Ticari Krediler için 305.338,28 TL asıl alacak üzerinden %38,22 temerrüt faizi ve bu faizler üzerinden %5 BSMV talep edebileceğini,Asıl borçlu davalı ...A.Ş. yanında, diğer davalı ... 'ın da müteselsil kefil sıfatıyla söz konusu borçların ödenmesinden ve çek bedellerinin depo edilmesinden diğer davalı firma ile birlikte sorumlu bulunduğunu, İİK 67. Maddesine göre borçlunun icra inkâr tazminatına çarptırılması için;u

a) Alacaklının ilamsız icra takibi yapması,

b) Borçlunun ödeme emrine itiraz etmiş olması,

c)İtirazın iptali davasının süresi içinde acılmış olması,

d) Alacaklının talepte bulunması,

e) Borçlunun itirazının haksızlığına karar verilmesinin gerektiği, diğer şartların oluştuğunun sonuç ve kanaatine varıldığı rapor edilmiştir.

Davacı vekilinin Uyap üzerinden göndermiş olduğu 13/10/2021 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ile.

Bilirkişi raporunda alacak kalemleri ile ilgili yapılan incelemelerde tutarlarda farklılıkların olduğunu, bu durumun işlem hatasından kaynaklanabileceğini bu nedenle yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiklerini beyan etmeleri üzerine ek rapor alınmak üzere dava dosyası bilirkişi kuruluna tevdii edilmiştir.19/12/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda, davacı banka vekilinin kök rapora yönelik itirazları kapsamında yapılan değerlendirmeler sonucunda;

itiraz konusu yapılan temerrüt tarihinin ve temerrüt faiz oranının tespiti hususlarında kök raporlarında yer alan tespit, değerlendirme ve buna bağlı hesaplamalara ilişkin görüşlerini aynen koruduklarını beyan ettikleri bildirilmiştir.Mahkememiz tarafından dosyada bulunan bilgi ve belgeler, alınan rapor incelenmiş olup;Mahkememizce dosya kendilerine tevdi edilen bilirkişi kurulu tarafından tanzim edilen asıl ve ek raporun davacı bankanın talep edebileceği alacağın dosyadaki sözleşme ve bankaca ibraz edilen delilleri ile uyumlu bir şekilde belirlendiği mahkememizce tespit edilmiştir.

Davanın, davacının beyan ve dosyaya sunulan bilgilere göre, davacının açtığı itirazın iptali davasının, dava konusu edilen 409.705,65-TL'lik talep yönünden, mahkememizce alınan asıl ve ek rapor i le bilirkişi kurulu tarafından ;

"Davacı bankanın davalılar hakkında T.C. İstanbul .... İcra Müdürlüğünün......... Esas sayılı dosyaşından 17.05.2019 tarihinde başlattığı icra takibine konu talep' tespitlerimiz doğrultusunda. 268.216,66 TL asıl alacak, 6.585,58 TL faix ve 329,28 TL BSMV olmak üzere toplam 375.131,52 T1, olduğu, Bunun dışında davalı şirket nezdinde 10 adet çek yaprağından dolayı bankanın depo talep edebileveği tutarın 20.300,00 TL olduğu " belirlenmiştir. Ayrıca uygulanacak faiz yönünden.

"KMH ve Ticari Kredi Kartları için 62.878,38 TL asıl alacak üzerinden yıllık % 31,80, oranında,Taksitli Ticari Krediler için 305.338,28 TL asıl alacak üzerinden yıllık %38,22, oranında Temerrüt faiz uygulanabilecegi, Tahakkuk edecek faizler üzerinden bankanın %5 BSMV talep edebileceği "belirlenmiş olup bu tespitlerin dosya kapsamındaki sözleşme ve çekilen hesabın kati ihtarı ile kullandırılan kredilerin miktarı ile uyumlu olduğu mahkememizce benimsenmiştir.

Dava konusu borçtan asıl borçlu davalı ...A.Ş.

Yanında, diğer davalı ... 'ın da müteselsil kefil sıfatıyla söz konusu borçların ödenmesinden ve çek bedellerinin depo edilmesinden diğer davatı firma ile birlikte sorumlu bulunduğu, sözleşme ve usulüne uygun olarak TBK 584 VE 585 maddelerine uygun müteselsil kefalet yükümleri gereğince asıl borçlu ile birlikte sorumlu olduğu mahkememizce benimsenmiştir Bu nedenle davacının icra takibinde ve davada talep ettiği miktar ile bilirkişi kurulu tarafından 20/09/2021 günlü raporda ve ek r aporda belirtilen 18. Sayfanın sonundaki karşılaştırma tablosuna göre taleple bağlılık kurula göz önünde bulundurularak toplam alacak 375.131,52 TL üzerinden

davanın kısmen kabulü ile, yukarıda mahkememizce benimsenen kredinin türüne göre asıl alacak üzerinden uygulanacak faiz oranları uygulanmak suretiyle takibin devamına fazlaya ilişkin istemine ilişkin ise reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır .Ayrıca mahkememizce davacının davasının haklı bulunduğu ,368.216,66-TL asıl alacağın % 20 oranına isabet eden 73.643,30-TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış "gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalıların İstanbul ....

İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı icra takibine yaptığı itirazın; -368.216,66-TL asıl alacak, -6.585,58-TL işlemiş faiz, -329,28-TL gider vergisi olmak üzere toplam; -375.131,52-TL üzerinden İPTALİ ile takibin, asıl alacağa takip tarihinden itibaren; taksitli ticariler için 305.338,28-TL, asıl alacak üzerinden yıllık % 38,22 oranında, KMH ve ticari krediler için 62.878,38-TL asıl alacak üzerinden yıllık %31,80 oranında temerrüt faizi ve işbu temerrüt faizine % 5 gider vergisi uygulanmak suretiyle ve takip talebindeki diğer koşullarla birlikte devamına,

davacı banka tarafından davalıya verilen çek karnesinden 10 adet çek yaprağının davacı bankaya iade edilmediği anlaşılmakla çek yaprağı sorumluluk bedeli olarak bilirkişilerce belirlenen 20.300,00-TL çek yaprağı sorumluluk bedeli yönünden icra takibinin devamı ile tahsil edilecek bedelin icra müdürlüğünce uygun görülecek hesaba depo edilmesine,

fazlaya ilişkin istemin reddine, davalıların icra takibine haksız olarak itiraz ettiği, alacağın likit ve belirlenebilir olduğu anlaşılmakla İİK'nın 67. maddesi gereğince, 368.216,66 TL asıl alacağın % 20 oranına isabet eden 73.643,30 TL icra inkâr tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; 2019 yılında TCMB'ye bildirilen en yüksek kredi faiz oranının %36 olduğunu, bu orana %30 ilave ettiğimizde uygulanması gereken temerrüt faizi oranının 46,80 olduğunu, mahkemenin 368.216,66 TL asıl alacak yönünden davanın kabulüne karar verdiğini, ancak müvekkili bankanın takip tarihi itibariyle asıl alacak miktarının 370.001,72 TL olduğunu, karara esas teşkil eden bilirkişi raporunda belirtilen temerrüt faizi başlangıç tarihinin de hatalı olduğunu, müvekkili bankanın temerrüt faizi hakkının başlangıç tarihinin, ihtar tarihi olan 29.04.2019 olduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

İlk derece mahkemesince verilen davanın kısmen kabul - kısmen reddine ilişkin karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine dava dosyası Dairemize gönderilmiş olup dosyanın yapılan incelemesinde, taraflar arasında genel kredi sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davası bulunduğu, mahkemece yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verildiği, bu karara yönelik olarak davacı vekilince ilk derece mahkemesi tarafından verilen kısmen kabul kararın kaldırılarak davanın tümden kabulüne karar verilmesini istemiştir.

İstanbul ...... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı icra dosyasının incelenmesinde; davacı vekilinin 13.09.2024 tarihli dilekçesi ile dosyanın haricen tahsil edildiğini bildirdiği ve dosyadaki tüm hacizlerin kaldırılmasını talep ettiği görülmüştür. Davacı banka tarafından icra dosyasına haricen tahsil nedeniyle tüm hacizlerin kaldırılması talebinde bulunarak tahsil harcını da yatırmış olması nedeniyle, borcun ödendiği anlaşıldığından davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır.

Dava, istinaf derecesinde konusuz kaldığından, ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılmasına ve konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. Alacağın belirlenebilir olması nedeniyle davacı yararına asıl alacağın % 20'si oranında icra inkâr tazminatına ve yargılama giderlerinin davalıya tahmiline karar vermek gerekmiştir.