İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2022/2020 K.2022/1829

Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın pasif husumet yokluğundan davanın reddine dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılar arasında sözleşme bulunduğunu, müvekkilinin davalının verdiği taşımacılık hizmetini gerçekleştiren araç sahibi olduğunu, müvekkili ile davalılar arasında iş görme ilişkisi bulunduğunu, müvekkili tarafından ilgili aracı satın alınarak gerekli belgeler edinildikten sonra ... sistemine kaydolduğunu, davalıların ticari ilişkinin devamı konusunda müvekkilinde güven uyandırdığını, ancak haksız ve hukuka aykırı olarak sözleşmenin tek taraflı olarak feshedilmesi nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını iddia ederek,

uğranılan zararlar ve yapılan giderler karşılığı olarak, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile toplam 10.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili savunmasında özetle; ...'in taşımacılık faaliyeti yapmadığını, sadece teknolojik hizmet sunarak taşımanın taraflarının bir araya gelmesine çevrimiçi (online) olarak aracılık ettiğini, bu anlamda ...'in, ..., ..., ...com gibi diğer birçok internet sitesi ve mobil uygulamalardan bir farkının olmadığını, müvekkili yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, taraflar arasında sözleşme olmadığını, sözleşmenin tarafı olmadığını savunarak, davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Somut olayda, ulaşım hizmeti sağlamaya yetkili kişiler (araç sahipleri) ile bu ulaşım hizmetinden faydalanmak isteyen yolcuların (... uygulaması kullanıcılarının) çevrimiçi (online) bir platformda bir araya getirilmesine hizmet eden ... mobil uygulamasından yararlanmak isteyen davacının söz konusu uygulamayı sunan Hollanda’da mukim dava dışı ...’den hizmet aldığı sabit olup, eldeki davada, sözleşmenin hizmet sağlayıcısı dava dışı ... tarafından tek taraflı olarak sonlandırılması sebebiyle uğranılan zararların tazmini istenmiş olup,

davalı ... şirketinin, davacı ile dava dışı ... arasındaki hizmet sözleşmesine konu, ... mobil uygulaması hizmetinin tedarikçisi olmadığı gibi, sözleşmeye taraf olduğunun ispat edilemediği, kaldı ki, davalı şirketin iştigal konusunun, aracı ulaşım hizmetleri sağlamak konusunda yazılım ve teknoloji desteği ve pazarlama hizmetleri sağlamak olduğu, dava dışı ... şirketinin temsilcisi veya acentesi olduğunun dosya kapsamı itibari ile delillendirilemediği hep birlikte gözetildiğinde; davalı ...

Ltd Şti yönünden pasif husumet yokluğundan davanın reddinde karar vermek gerekmiştir." gerekçesiyle, davanın pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir. Davalı vekili tarafından vekalet ücretine ilişkin olarak 03.08.2022 tarihli dilekçe ile tashih talebinde bulunulmuştur. Mahkemece 08.08.2022 tarihli ek karar ile davalı vekilinin tashih talebinin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemece davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verildiğini, kararın son derece isabetli olduğunu, ancak vekalet ücretinin hatalı olduğunu, mahkeme tarafından AAÜT 7/2. maddesi gereğince 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verildiğini, kararın hatalı olduğunu, tarifenin üçüncü kısmına göre ücretin 5.100,00 TL'nin altında olamayacağını iddia ederek, vekalet ücretine ilişkin hükmün düzeltilmesine ve karar tarihi olan Mayıs 2021 tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 5.100,00 TL'den az olmamak kaydıyla vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE Dava, ... sistemi üzerenden taşıma yapılmasına dair sözleşmenin haksız feshedildiği iddiasına dayalı tazminat talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş; bu karara karşı, davalı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Davanın esası bakımından bir istinaf nedeni bulunmayıp, istinaf sadece davalı yararına takdir edilmiş olan vekalet ücretinin miktarına ilişkindir. Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT genel hükümlerinin 7. maddesinde.

"Görevsizlik, yetkisizlik, dava ön şartlarının yokluğu veya husumet nedeniyle davanın reddinde, davanın nakli ve açılmamış sayılmasında ücret" başlığı ile "(1) Ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar davanın nakli, davanın açılmamış sayılması, görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi durumunda bu Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur.

Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez.

(2) Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur.(3) Kanunlar gereği gönderme, yeni mahkemeler kurulması, iş bölümü itirazı nedeniyle verilen tüm gönderme kararları nedeniyle görevsizlik, gönderme veya yetkisizlik kararı verilmesi durumunda avukatlık ücretine hükmedilmez" hükmüne yer verilmiştir.

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 2. Bölüm 3. Kısmında, yargı yerleri ile icra ve iflas dairelerinde yapılan ve konusu para olan veya para ile değerlendirilebilen hukuki yardımlara ödenecek ücret tarifede, ilk 40.000,00 TL için %15 olup dava değeri 10.000,00 TL'nin karşılığı ise 1.500,00 TL vekalet ücretidir. Mahkemece yasal düzenleme kapsamında davalı yararına 1.500,00 TL vekalet ücreti takdir edilmiştir.

Davalı vekili tarafından her ne kadar 5.100,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği iddia edilmiş ise de İkinci Kısım İkinci Bölümde yer alan 5.100,00 TL vekalet ücreti maktu vekalet ücreti tutarı olup, 7. maddenin 2. Fıkrasında açıkça Tarifenin 2. Kısmının İkinci Bölümünde yazılı miktarını geçemeyeceği düzenlemesine yer verildiği, böylece hükmedilecek ücret bakımından bir üst sınır belirlenmekle birlikte bir alt (asgari) sınır belirlenmediği anlaşılmakla, davalı vekilinin maktu vekalet ücreti verilmesine yönelik istinaf nedeninin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan bu gerekçelerle, HMK 353/1.b.1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.

KANUN YOLU

HMK'nın 362/1.a maddesi uyarınca, istinafa konu vekalet ücretinin miktarına göre karar kesindir.