İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2022/874 K.2024/1701

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesice yapılan yargılaması sonucunda davanın kabulüne dair verilen hükme karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvrulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyasında, davalının iflası sonucu davanın kayıt kabul davasına dönüştüğü, iflas kararının kesinleştiği anlaşılmakla dosya ele alınıp incelendi, gereği düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle. İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile 15.12.2020 tarihinde başlattıkları icra takibine davalı tarafından 11.01.2021 tarihinde itiraz edildiğini, müvekkilinin gıda sektöründe bilinen bir firma olduğunu, davalı şirketin ise otel olarak faaliyet gösterdiğini, tarafların ticari ilişki çerçevesinde karşılıklı borç altına girdiğini, müvekkilinin üzerine düşen edimleri tam ve eksiksiz yerine getirdiğini, buna karşılık davalının ürünleri teslim aldığı hâlde bedellerini ödemediğini, müvekkilinin, düzenlediği faturalardan da anlaşılacağı üzere davalının farklı şubelerine mal teslim ettiğini, davalı tarafça ödeme yapılmaması üzerine Kartal ...

Noterliğinin 14.08.2020 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, davalının bu ihtara itiraz sunmadığını, mail yazışmalarında da görüleceği üzere 9.856,43 TL için mutabık kalındığını, davalının ödeme yapmaması nedeniyle icra takibi başlattıklarını, davalının kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, faize yapılan itirazın da tarafların tacir olması ve yapılan işin de ticari iş olması nedeniyle haksız olduğunu belirterek, davalının İstanbul Anadolu ...

İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına itirazının iptaline, takibin devamına, alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davaya cevap dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin otel olarak faaliyet gösterdiğini, yeni açılmasının akabinde küresel pandeminin nüksettiğini ve faaliyetlerine devam edemediğini, yasaklar ve kısıtlamalar nedeniylerezervasyonlarının tamamının iptal edildiğini, bu durumun mücbir sebep kapsamında kaldığını, bununla birlikte dava dilekçesinde bahsi geçen mutabakatın şirket yetkilisi ile yapılmadığını, hizmet alınan ürünlerin tam ve eksiksiz olarak teslim alınmadığını, faturaların mevcut olmasının fatura bilgilerinin tamamen doğru olduğunu göstermeyeceğini,

hizmet eksiksiz ve tam alınmadığı için alacağın likit olmadığını belirterek; davanın reddine, % 20 oranından aşağı olmak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda. "Davacı taraf, davalı şirkete ürünler sattığını, davalının mail yazışmalarında borcu kabul ettiğini, ödenmeyen faturaların tahsili için başlattılan icra takibine davalının itirazının haksız olduğunu beyan ederek takibe yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini dava etmiştir.

Davalı taraf ise, pandemi sebebi ile zarara uğradıklarını, davacının eksik ifada bulunduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. Davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından faturadan kaynaklı cari hesap alacağının talep edildiği, davalının borca itirazı sonucu icra takibinin İİK'nın 66. maddesi uyarınca durduğu tespit edilmiştir.

İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine göre işbu itirazın iptali davasının, İİK mad. 67'de öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki 1 yıllık süresi içinde açıldığı anlaşılmaktadır. Mahkememizce her iki tarafın usulüne uygun tutulan defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporu ile talep edilen alacağın her iki tarafın kayıtlarında da varlığı kanıtlanmıştır. Rapora göre davacı, davalıdan 9.856,43 TL alacaklıdır.

Tüm dosya kapsamına göre; mahkememizce denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna itibar edilerek, icra takibine itirazının haksız olduğu anlaşılmakla; davanın kabulü ile alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. "gerekçesiyle, davanın kabulüne, İstanbul Anadolu ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin 9.856,43 TL üzerinden devamına, asıl alacağın %20'si oranında icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ Davalı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Covid 19 virüs pandemisi nedeniyle tatil ve turizm sektörünün zarar çok olumsuz etkilendiğini, işlettikleri otelin pandemiden hemen önce açıldığını, işletmeye fırsat bulamadan pandemi nedeniyle hemen kapatıldığını, bu durumun mücbir sebep oluşturduğunu, ayrıca, davaya konu faturalarla ilgili malların tam ve eksiksiz olarak teslim edilmediğini, bu durumun davacıya bildirilmesine rağmen sonuç alınamadığını, davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin yasaya ve usule aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE Dava, hukuki niteliği itibariyle, ticari satıma ilişkin faturaya bağlanmış açık hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılmış olan ilamsız icra takibine yöneltilen itirazın İİK'nın 67.maddesi uyarınca iptali talebine ilişkin bir dava iken yargılama sırasında davalının iflasına karar verilmiş olması ve iflas kararının kesinleşmesiyle, iflasta kayıt kabul davasına dönüşmüştür.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş; bu karara karşı, davalı vekilince, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355.maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Davalı vekili, pandeminin mücbir sebep oluşturduğunu ileri sürmüş ise de davalının iflası sonucu dava kayıt kabul davasına dönüştüğünden bu savunmasının değerlendirilmesine gerek kalmamıştır. Zira iflas kararıyla müflisin tüm borçları muaccel olur (İİK m.195 f.1). Davalı vekili, davacı tarafından teslim edilen malların tam ve eksiksiz olmadığını ileri sürmüş ise de buna dair bir kanıt sunmamıştır.

Davacı tarafından takibe dayanak yapılan faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, taraf defterlerin birbirleriyle uyumlu olup cari hesapta davacının 9.856,43 TL alacaklı olduğu belirlenmiştir. Davalı taraf savunmasını kanıtlayan bir delil sunmamıştır. Davacınını ayrıca 299,03 TL ihtarname masrafı yaptığı anlaşılmaktadır.

Bu nedenle ilk derece mahkemesince davanın kabulüne dair verilen usule ve yasaya uygun bulunmuş ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddi gerekmiştir.Ancak eldeki dava, istinaf incelemesi sırasında iflasta sıra cetveline itiraz yani kayıt kabul davasına dönüşmüştür. Kayıt kabule esas alacak tutarının dosya kapsamına göre Dairemizce hesaplanması mümkün olduğundan, hesap bilirkişisinden rapor alınmasına gerek görülmemiştir.

İİK'nın 195. maddesi uyarınca, iflas tarihine kadar işleyen temerrüt faizleri, ana paraya ekleneceğinden, asıl alacak tutarı olan 9.856,43 TL'ye, icra takip tarihinden itibaren, iflas tarihi olan 06.10.2022 tarihine kadar 3095 sayılı Kanun'un 2/2. maddesi uyarınca avans esasına göre hesaplanan 2.597,94 TL faiz alacağı, anaparaya eklenmiştir. Ayrıca, icra takip dosyasında yapılan harç gideri ile takip masrafları ve icra vekalet ücreti hesaplanmıştır.

Buna göre, davacının 112,98 TL icra harç gideri, 1.236,98 TL icra takip masrafı, 1.478,81 TL icra vekalet ücreti talep hakkının bulunduğu ve bu alacakların masaya kaydının gerektiği, buna göre davacının masaya kaydı gereken alacak tutarının toplam 15.283,14 TL olduğu hesaplanmış ve davanın bu miktar üzerinden kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.