İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2022/909 K.2022/681

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda göreve ilişkin dava şartı bulunmadığından davanın usulden reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, davasında özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 05.08.2020 tarihli ''Postman Dağıtım Otomasyon Aylık Kira Hizmet Sözleşmesi'' akdedildiğini, sözleşme süresinin 1 yıl olduğunu, sözleşmeye göre müvekkili şirketin davalı şirkete lisans kiralama hizmeti vermesi,

davalı şirketin ise müvekkil şirkete aylık 4.000 TL (KDV hariç) hizmet bedeli ödemesi gerektiğini, müvekkili şirket davalı şirkete sözleşmeye uygun şekilde hizmet vermesine rağmen davalı şirketin yalnızca iki aylık hizmet bedelini ödediğini , müvekkili şirketin tüm sözlü ve yazılı uyarılarına rağmen davalı şirketin sözleşmeyle üstlenmiş olduğu edimini aylarca yerine getirmediğini ve ödemesi gereken hizmet bedellerini ödemediğini, bunun üzerine müvekkili şirketin sözleşmenin D.2 maddesine göre davalı şirkete hizmet vermeyi 2021 yılının şubat ayı itibariyle durdurduğunu,

davalı şirketin müvekkili şirketten hizmet aldığı süre çerçevesinde dört aylık hizmet bedeline tekabül eden 16.000 TL' yi müvekkili şirkete ödemediğini, davalı şirketin müvekkili şirketin sözleşmeyi haklı nedenle feshetmesi nedeniyle de sözleşmenin altı aylık bakiye hizmet bedeli olan 24.000 TL' den de sorumlu olduğunu, bahsi geçen alacakların tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını ve borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek borçlunun icra takibine yaptığı haksız itirazın iptaline, takibin devamına, takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, cevap dilekçesi vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "... dava konusu olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık 05.08.2020 tarihli ... AYLIK KİRA HİZMET SÖZLEŞMESİNDEN kaynaklanan kira alacağı nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve tazminat istemine ilişkin olup, 6100 sayılı HMK'nın 4/1.a maddesi gereğince davanın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

Buna göre uyuşmazlığın 6102 sayılı TTK'nin 4.maddesine göre mutlak ve nispi ticari dava kapsamında kalmadığı işbu kira ilişkisinden kaynaklanan davada görevli mahkemenin 6100 sayılı HMK’nin 4/1.a maddesi gereğince Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır. Binaenaleyh.

6100 sayılı HMK'nın 114/1-c maddesi uyarınca mahkememizin görevli olmaması nedeniyle davanın, 6100 sayılı HMK'nın 115/1-2 maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir. " gerekçesiyle; davanın, HMK'nın 114/1-c ve 115/1-2 maddesi uyarınca göreve ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; önceki beyanlarını tekrarlamış ve dava konusu alacağın kira alacağı olmadığını, hizmet bedeli alacağı olduğunu, müvekkili tarafından davalıya elektronik ortamda dijital hizmet verildiğini, bu sebeple mahkemenin uyuşmazlığın çözümünde görevli olduğunu, ilk derece mahkemesinin görevsizlik kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülüp sonuçlandırılmak üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE Dava, taraflar arasındaki ... Aylık Kira Hizmet Sözleşmesi kapsamında davacı tarafından verildiği söylenilen hizmet bedelinin ödenmemesi üzerine, hizmet bedelin tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67.maddesi uyarınca iptali davasıdır.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama soncunda, mahkemenin görevsizliği sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmiş; bu karara karşı, davacı vekilince, yasal süreleri içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Yukarıda anlatılanlar ışığında her iki taraf tacir olup, uyuşmazlık konusu ...

Aylık Kira Hizmet Sözleşmesi ilişkisinin, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hizmet niteliğinde olduğu, hukuki niteleme mahkemeye ait olup sözleşme ilişkisinin kira değil, ticari nitelikte hizmet alımına ilişkin olduğu kanaatine varılmıştır. Bu nedenle davanın TTK'nın 4/1. maddesinin ilk cümlesi uyarınca nispi ticari dava niteliğinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Bu hukuki tespitlere göre, davaya bakma görevi Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğundan, ilk derece mahkemesinin görevsizlik kararı hukuka aykırı bulunmuştur.Açıklanan bu gerekçelerle, HMK'nın 353/1.a.3. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, ilk derece mahkemesinin istinafa konu görevsizlik kararının kaldırılarak, işin esasının görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki karar verilmiştir.

KANUN YOLU

HMK'nın 353/1.a maddesi uyarınca karar kesindir.