İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2023/148 K.2023/238

Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle ihtiyati hacze itirazın reddine dair verilen ek karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili ile ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilince katılma yoluyla istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan talep dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

İNCELEME VE GEREKÇE Talep, İİK'nın 265. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararına yöneltilen itirazın reddi kararının istinafına ilişkindir.

İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati haciz talebinin kabulü kararına karşı borçlu vekili tarafından yapılan itirazın reddine dair verilen ek karara karşı, borçlu vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu, alacaklı vekilince de ihtiyati haciz talebinin reddedilen kısım bakımından katılma yoluyla yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmaktadır.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönleriyle sınırlı olarak yapılmıştır. HMK'nın 341/1. maddesinde istinafa tabi kararlar açıkça sayılmıştır. HMK'nın 341/1. maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinin nihai kararları ile İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararlarıyla, bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir.

Ayrıca, yüze karşı verilen ihtiyati tedbir kararlarına karşı da doğrudan istinaf kanun yoluna başvurulabilir. Yine HMK'nın 341/2. maddesi uyarınca, miktar veya değeri 3.000,00 TL'yi geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Bu miktar, yeniden değerleme oranına göre, hüküm tarihi olan 2022 yılı itibariyle 8.000,00 TL'ye baliğ olmuştur.

Somut uyuşmazlıkta alacaklı vekilince ilama dayalı 3.202,42 TL yönünden ihtiyati haciz talep edilmiş, ilk derece mahkemesince 17.11.2022 tarihli ara karar ile 2.300,98 TL için ihtiyati haciz kararı verildiği, bakiye 901,44 TL yönünden talebin reddedildiği, borçlu vekilince ihtiyati haciz kararına yöneltilen itirazın ise reddedildiği, bu ara karara karşı borçlu vekilince istinaf, alacaklı vekilince katılma yoluyla istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmaktadır.

İhtiyati haciz talebine konu alacak miktarı ile, kabul ve reddedilen tutar dikkate alındığında, kararın her iki taraf yönünden de kesin nitelikte olduğu anlaşılmaktadır.HMK' nın 346. maddesi gereğince kesin karara yönelik istinaf başvurusu ile ilgili olarak ilk derece mahkemesince karar verilebileceği gibi, bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar oluşturulmadan istinaf incelemesine gönderilen dava dosyaları hakkında aynı Yasa'nın 352/1.b maddesi gereğince istinaf mahkemesince de karar verilmesi mümkündür.

Bu açıklamalar ışığında, kanun yolu başvurusuna konu edilen kararın, karar tarihi itibariyle kesin nitelikte olması nedeniyle istinafı kabil bir karar olmadığı anlaşılmakla, ihtiyati haciz borçlu vekilinin istinaf, ihtiyati haciz alacaklı vekilinin katılma yoluyla istinaf dilekçelerinin ayrı ayrı reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

KANUN YOLU

HMK'nın 362/1.f maddesi uyarınca karar kesindir.