İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2023/2138 K.2023/1760

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında ihtiyati haciz isteminin reddine dair verilen ara karara karşı, ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili talep dilekçesinde özetle; İhtiyati haciz isteyen davacı vekili tarafından 19/04/2023 tarihli dava dilekçesi ile davalının borcu ödemekten kaçındığını belirterek davalıya ait menkul ve gayrimenkuller mallar ile ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ İlk derece mahkemesi, ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 04.05.2023 tarihli ara kararıyla; "... Somut olayda istemin yargılamayı gerektirmesi ve dosya kapsamındaki delillerin yaklaşık ispat şartını sağlamaması nedeniyle ihtiyati haciz kararı verilmesi mümkün olmamakla davacı tarafın ihtiyati haciz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir... " gerekçesiyle, davacının ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.

Bu ara karara karşı, ihtiyati haciz talep eden davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İhtiyati haciz talep eden davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde; itirazın iptali davasındaki taleplerinin reddedildiğini, İstanbul ... İflas Müdürlüğünün ...

İflas sayılı dosyasında yaptırılan bilirkişi incelemesi ile davalının sermaye borcunun ödenmemiş olduğunun tespiti sonrasında başlatılan icra takibine karşı davalının itirazı üzerine dava açıldığını, davalının şirkete olan sermaye borcunu ödemediğini, masanın aktifini artırmak, şahsi özel ve kamu kuruluşlarının alacağının araştırılması amacıyla yaptırılan bilirkişi raporuyla sabit olmasına rağmen davalının kötü niyetle takibe itiraz ettiğini, davalının dava neticesinde alınacak ilamı etkisiz hale getirmek için mal varlığı değerlerinin tamamını elden çıkarma yoluna gidebileceği endişesini yarattığını, alacağın rehinle temin edilmediğini,

bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu ara kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ara kararının kaldırılmasına ve ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE Dava, iflas kararı verilen şirket ortağı davalıdan ödenmemiş sermaye borcunun tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine karşı itirazın İİK'nın 67.maddesi uyarınca iptali talebine; istinaf başvurusu ise dava içinde ihtiyati haciz talebine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince, davacı tarafın haciz talebinin reddine karar verilmiş; bu ara karara karşı, ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Uyuşmazlık, davacının ihtiyati haciz talebinin reddine dair ara kararın yerinde olup olmadığı, somut olayda ihtiyati haczin şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır. Dosya kapsamından, müflis şirket hakkında İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1081 Esas sayılı dosyasında 23.05.2019 tarihinde iflas kararı verildiği, tasfiye işlemlerini İstanbul ... İflas Müdürlüğünün ...

İflas sayılı dosyasında basit usulle iflas müdürlüğü tarafından yürütüldüğü, iflas dosyası üzerinde 25.11.2022 tarihinde düzenlenen ek bilirkişi raporunda ödenmemiş sermaye borçlarına dair açıklamalara yer verildiği, davalı ...'ın 290.062,53 TL borcu olduğunun belirtildiği, dava dışı şirket ortaklarınında borçlarınında yer aldığı, davacı iflas müdürlüğü tarafından davalı hakkında ödenmemiş sermaye borcunun tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasıyla birlikte ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu, davalı vekili tarafından ...

İflas sayılı dosyasında 29.11.2022 tarihli muhtıraya karşı beyan ve itirazlarında ödenmemiş sermaye borcunun 7 gün içerisinde hesaba yatırılmasının ihtar edildiği, müvekkilinin iflas eden şirkette hissesinin vefat eden babasından miras kaldığını, şirkette herhangi bir genel kurula katılmadığı gibi yokluğunda yapılan sermaye artırımına ilişkin genel kurulda sermaye taahhüdünde bulunmasınında mümkün olmadığını, yapılan incelemede müvekkili adına birtakım sahte imzaların atıldığını belirtilerek müvekkilinin herhangi bir ödenmemiş sermaye borcunun bulunmadığını belirterek muhtıraya itiraz etmiş olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili delil olarak takip dosyalarını, iflas dosyasını müflis şirketin ticari defter ve kayıtları ile diğer her türlü delili göstermiştir.

İİK'nın 257. maddesinde ihtiyati haciz şartları düzenlenmiş olup maddede, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısının, borçlunun yedinde veya üçüncü şahıstan olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği belirtilmiş, maddenin 2. fıkrasında ise, iki bent halinde, vadesi gelmemiş borçlardan dolayı, borçlunun muayyen yerleşim yerinin olmaması,

borçlunun taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa ihtiyati haciz istenebileceği düzenlenmiştir. İİK'nın 258. hükmüne göre, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması yeterlidir.

Mahkemenin alacağın varlığına kanaat getirmesinden anlaşılması gereken alacağın usul kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi değildir. Bu hükme göre alacaklının, alacağının varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin olarak ispat etmesi aranmamakta, bu konuda mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermesi yeterli kabul edilmektedir. İİK'nın 257. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın muaccel ve rehinle temin edilmemiş olması gerekmektedir.

Somut olayda, maddede aranan şartların gerçekleşmediği, yaklaşık ispatın sağlanamadığı, ilk derce mahkemesinin ihtiyati haciz talebinin reddi kararı ara kararı tarihi itibariyle kararda yasa ve usule aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmaktadır.

Yargılamanın ilerleyen aşamalarında toplanacak delil durumuna göre talep edilmesi ve şartların oluşması halinde her zaman ihtiyati haciz kararı verilmesinin mümkün olduğu da nazara alındığında bu aşamada dosyaya ibraz edilen bilgi ve belgeler yaklaşık ispat için yeterli kabul edilecek nitelikte olmayıp ilk derece mahkemesince verilen ara kararda usul ve yasaya aykırılık görülmemiştir. Buna göre davacı vekilinin aksi yöndeki istinafı yerinde görülmemiştir.

Açıklanan bu gerekçelerle, HMK'nın 353/1.b.1 ve İİK'nın 258/3 maddeleri uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.