İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2024/1057 K.2024/1106

Taraflar arasındaki tevdi mahalli tayini talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle talebin kabulüne dair verilen karara karşı, karşı taraf vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Talep eden vekili, talep dilekçesinde özetle; karşı tarafın, müvekkili şirketin ortağı ve eski müdürü olduğunu, 10.03.2023 tarihli genel kurul toplantısında, davalının yeniden müdürlük görevine seçilmediğini ve davalının ortaklık dışında sıfatı kalmadığını, bu nedenle şirket müdürüne tahsis edilen odadaki şahsi eşyaların alınması ve odanın yeni müdüre teslimi gerektiğini, tüm uyarılara rağmen ve uzunca süre geçmesine rağmen odanın boşaltılmadığını, bu nedenle müvekkilince odada bulunan eşyaların toplanarak tutanağa bağlandığını,

noter aracılığı ile uyarılmasına rağmen eşyaların alınmadığını ve eşyaların teslim edileceği yerin bildirilmediğini, gönderilen yazılarda eşyaların kamera ile korunan bir odada muhafaza edilmesini talep ettiğini ileri sürerek, tarafların mağdur olmaması, dava konusu eşyaların zarar görmemesi için dava konusu eşyalar için bir tevdi mahalli tayin edilmesini istemiştir.Davanın açıldığı Bakırköy 10.Sulh Hukuk Mahkemesinde 2023/102-115 E.K.

Sayılı kararıyla tevdi mahalli talebinin kabulüne karar verilmiş, bu karara yönelik davalının istinaf başvurusu dairemizin 2023/2483 E. 2024/218 K. Sayılı ilamıyla kabul edilmiş ve ticaret mahkemesinin görevli olduğu belirlenmiştir. Bu karar üzerine dosya görevli Bakırköy 4.Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ İlk derece mahkemesi, tevdi mahalli belirlenmesi talebini değerlendirdiği 02.04.2024 tarihli kararıyla; " İstem, TBK'nin 107.maddesi uyarınca tevdi yeri tayinine ilişkindir. HMK'nin 382/2-d,3 maddesi hükmü uyarınca tevdi yeri tayinine yönelik istemler çekişmesiz yargı işi olarak kabul edilmiş ve basit yargılama usulüne tabi tutulmuştur.

Basit yargılama usulüne tabi dava işlerde, mahkeme mümkün olan hallerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar verir.

(HMK m. 320/1) Yukarıda değinilen yasal düzenlemeler ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, istem konusu eşyaların zarar görmemesi ve ilgili kişinin mağdur olmaması..." gerekçesiyle istemin kabulü ile 08.04.2023 tarihli tutanakta yazılı eşyaların yediemine teslimine, karar vermiştir.Bu karara karşı, karşı taraf vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Karşı taraf vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle.

Davacı şirketin 1994 yılında kurulduğunu, müvekkilinin de şirketin kurucu üç ortağından biri olduğunu ve şirketin %39,375 oranında paydaşı olduğunu, 10.03.2023 tarihli genel kurulda alınan kararla ...’ın beş yıl süreyle şirket müdürü olarak atanmasına karar verildiğini, bu kararın iptali için Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan davanın derdest olduğunu, şirketin keyfi yönetilmesine karşı çıkan müvekkilinin ayrımcılığa maruz bırakıldığını, müvekkilinin iş akdinin feshedildiğini, vekaletlerden azledildiğini, müvekkilinin şirketteki odalarının boşaltılarak,

odalardaki eşyalarının toplandığını ve müvekkilinin şirkete girişinin engellendiğini, Müvekkiline gönderilen 25.05.2023 tarihli ihtara 29.05.2023 ve 31.05.2023 tarihlerindeki e-postalarla cevap verildiğini, ancak sulh hukuk mahkemesince bu iletilerin dikkate alınmadan karar verildiğini, mahkemece basit yargılama usulündeki kurallara uyulmaksızın karar verildiğini, görevsizlik kararından sonra ticaret mahkemesince de cevap dilekçesi beklenmeden karar verildiğini, müvekkilinin cevap hakkı beklenmeden ve e-postalardaki savunmaları değerlendirilmeden karar verilerek savunma hakkının ihlal edildiğini,

odalarının boşaltılması ve eşyalarının toplanması konusunda dava dilekçesinde iddia edildiğinin aksine herhangi bir uyarı yapılmadığını, odaların toplatıldığından Bakırköy ...

Noterliğinin 25.05.2023 tarihli ihtarıyla haberdar olunduğunu, usulüne uygun ihtarla müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini, iş akdinin haksız feshi nedeniyle dava açıldığını, şirket bünyesinde müvekkilinin eşyalarının muhafazası için eterli alan bulunduğunu, ortaklık statüsü devam eden müvekkilinin bu odayı kullanma hakkının bulunduğunu, yer ihtiyacı olması halinde başka odaların kullanılabileceğini, herhangi bir göreve bağlı olmaksızın yalnızca kurucu ortak olarak bu odanın tahsis edildiğini, eşyaların toplanması sırasında müvekkilinin mahremiyetinin ihlal edildiğini,

şirkette birden çok uygun mekan bulunmasına rağmen bu şekilde bir önlem alınmasından kaynaklı hukuki ve cezai hakların saklı tutulduğunu, Bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve talebin reddine karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE Talep, TBK'nın 107 ve devamı maddeleri uyarınca tevdi mahalli tayini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda talebin kabulüne karar verilmiş; bu karara karşı, karşı taraf vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.TBK'nın 107. maddesi "Alacaklının temerrüde düşmesi durumunda borçlu, hasar ve giderleri alacaklıya ait olmak üzere, teslim edeceği şeyi tevdi ederek borcundan kurtulabilir.

Tevdi yerini, ifa yerindeki hâkim belirler. Bununla birlikte ticari mallar, hâkim kararı olmadan da bir ardiyeye tevdi edilebilir". TBK'nın 187. maddesi ise "Kime ait olduğu çekişmeli bulunan bir alacağın borçlusu, ifadan kaçınabilir ve alacağın konusunu hâkim tarafından belirlenen yere tevdi etmekle borçtan kurtulur. Borçlu, alacağın çekişmeli olduğunu bildiği hâlde ifada bulunursa, bundan doğacak sonuçlardan sorumlu olur.

Dava konusu olan çekişme mahkemece henüz sonuca bağlanmamış ve borç da muaccel ise, taraflardan her biri borçluyu, edimi tevdi etmeye zorlayabilir." hükmünü haizdir.Dosya kapsamındaki belgelerden ...'ın talep eden şirketin ortağı olduğu, şirketin 10.03.2023 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında, şirket müdürünün değiştirildiği, bunun üzerine şirketçe gönderilen Bakırköy ...

Noterliğinin 25.05.2023 tarihli ihtarıyla müdürlük döneminde tahsis edilen odadaki eşyaların alınması talep edilmiştir. Dosyadaki belgelerden karşı tarafın gönderilen ihtardan haberdar olduğu ve istinaf başvurusuna göre bu ihtara karşı 29.05.2023 ve 31.05.2023 tarihinde e -posta ile cevap verildiği anlaşılmıştır. Mahkemece karşı tarafa savunma hakkı tanınmış ve savunma hakkı kapsamında karşı tarafça beyan ve delil sunulmuştur.

Genel kurul kararına karşı iptal davası açılması, iş akdinin fesih şekli, dava konusu uyuşmazlıkla ilgili değildir. Bunun yanı sıra, taraflar arasındaki, ortaklıktan kaynaklı istinaf başvurusunda ileri sürülen yönetime ilişkin diğer uyuşmazlıklar da tevdi mahalli tayini talebinde değerlendirmeye alınamaz. Uyuşmazlıkta önemli olan husus, tevdi talebin konu eşyayı teslim almakla yükümlü karşı tarafın, alacaklı temerrüdüne düşüp düşmediğidir.

Gönderilen ihtarın tebliği ile alacaklının temerrürünün oluştuğu anlaşılmakla, ilk derece mahkemesinin tevdi mahallinin belirlenmesine ilişkin kararı yerinde olup, karşı taraf vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvuru nedenlerinin reddine karar vermek gerekmiştir. Açıklanan bu gerekçelerle HMK'nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, karşı taraf vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.