İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2024/598 K.2024/755

Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin faaliyet alanlarından birinin araç kiralama hizmeti olduğunu, davalı ... AŞ'den alınan otopark hizmeti gereği 10.08.2023 tarihinde davalı ...

Mall Alışveriş Merkezi otoparkına konulduğunu, araçların, su baskını ve davalıların gerekli yapısal sistemi kurmamış olmaları ve gerekil önlemleri almamaları nedeniyle uzun süre tahliye edilemeyen suyun altında kaldıklarını ve çalışamaz hale geldiklerinden otoparktan çıkarılamadığını, davalıların bina maliki, yöneticisi ve kiralayanı olarak gerekli yapısal sistemi kurmamış olmaları ve gerekli önlemleri almamaları nedeniyle meydana gelen zarardan sorumlu olduklarını, değişik iş dosyasında tespit talep edildiğini, bilirkişi raporu hazırlandığını, müvekkilinin zarara uğradığını belirterek,

öncelikle davalıların gerekli yapısal sistemi kurmamış olmaları ve gerekli önlemleri almamaları nedeniyle müvekkili şirketin zarar gören ve pert olan araçları ile kazanç kaybı nedeniyle uğranılan zararların tazmini ile yargılama sonunda müvekkili lehine hüküm verilmesi halinde hakların elde edilmesinin zor, hatta imkansız hale gelebileceğini, doğan zararın yaptırılan tespit ile yaklaşık ispat koşulunun yerine getirildiğini iddia ederek,

zararın meydana geldiği taşınmazın devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasını, dava konusu pert olan araçlar nedeniyle uğranılan zararın 100.000,00 TL'sinin davalılardan ticari avans faizi ile müştereken müteselsilen tahsili ile şimdilik 50.000,00 TL kazanç kaybının müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ İlk derece mahkemesi, ihtiyati tedbir talebini değerlendirdiği 29.02.2024 tarihli ara kararıyla; "...Geçici hukuki korumaların bir türü olan ihtiyati tedbirin şartları 6100 sayılı HMK'nun 389 uncu maddesinde düzenlenmiş olup, anılan düzenleme "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde,

uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." hükmünü haizdir.İlgili kanun maddesine göre ihtiyati tedbir kararı uyuşmazlık konusu hakkında verilebilir.

Mevcut olayımızda iş bu davanın tazminat davası olduğu, tedbir konulması talep edilen hususların dava konusu olmadığı, HMK 389. madde uyarınca tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verilebileceğinden..." gerekçesiyle davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine, karar verilmiştir.Bu ara karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle.

Kararın yerinde olmadığını, tedbir kararları için aranan ispat ölçütünün yaklaşık ispat olduğunu, talep eden tarafın iddiasını tamamen kanıtlamasının gerekmediğini, tespit bilirkişi raporu alındığını, mahkemeye sunulan bilgi ve belgelerle, ihtiyati tedbire esas hakkın mevcudiyeti ve tedbirin sebebi yönünden yaklaşık ispat koşulunun sağlandığını, müvekkili şirketin sıfır km araçlarının davalıların kusuru nedeniyle pert hale geldiğini, müvekkilinin hem araçları kiraya verememesi,

hem de pert olmaları nedeniyle büyük zarara uğradığını, davanın müvekkili lehine sonuçlanması durumunda alacağın tahsilinin sağlanabilmesi için davalıların maliki olduğu taşınmazın devrinin tedbiren önlenmesinin talep edildiğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu ara kararının hukuka aykırı olduğunu belirterek, ara kararın kaldırılmasına, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE Dava, saklama sözleşme ilişkisinden kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, yargılama sırasında davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara karar verilmiş; bu ara karara karşı, davacı vekili tarafından, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.HMK'nın 389. maddesi uyarınca, "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme sebebiyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyat tedbir kararı verilebilir.

"Kanun hükmü, tedbirin sadece dava konusu olan şey hakkında verilebileceğini düzenlemiştir. Davanın konusu olmayan mal varlığı hakkında tedbir kararı verilemez. Para alacağı için açılan davada, mal varlığı üzerine tedbir konulamaz. Koşulları varsa, ihtiyati haciz hükümlerinden yararlanılabilir.

Yargıtay'ın emsal içtihadında da durum bu yöndedir ( Yargıtay 19. HD. 2012/16760 E-2013/3136 K.sayılı, 19/02/2013 tarihli kararı).Somut olayda, meydana gelen maddi zarardan kaynaklanan alacağın tahsili amaçlanmaktadır.

Bu nedenle, ilk derece mahkemesince, dava konusu olmayan davalılara ait taşınmazın devrinin önlenmesi için taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulması talebinin reddinde isabetsizlik bulunmadığından, HMK'nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca davacı yanın istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.