İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2024/604 K.2024/756

Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle ihtiyati haciz kararına itirazın reddine dair verilen ek karara karşı, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen ... Ltd. Şirketi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden vekili, talep dilekçesinde özetle; karşı taraf ...

Ltd Şirketi tarafından müvekkiline verilen 15.03.2019, düzenleme tarihli 15.03.2022 vade tarihli 100.000,00 EURO bedelli bononun vadesi gelmesine rağmen halen ödenmediğini, karşı taraf ... ise borçtan kefil sıfatıyla sorumlu olduğunu iddia ederek İİK 257 maddesi gereğince 10.000,00 EURO'nun TL karşılığı 319.068,00 TL tutarında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesi, ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 18.12.2023 tarihli Değişik İş kararında; "...Yukarıda hüviyeti yazılı alacaklının borçlulardan alacağı olan (319.068,00)TL alınmasının temini bakımından vaki isteği İcra İflas Kanununun 257. Maddesinin 1.fıkrasına uygun bulunmuş, alacak rehinle temin edilmemiş ve diğer taraflarla üçüncü şahısların muhtemel zarar ve ziyanlarına karşı kafi teminat da alınmış bulunduğundan adı geçen borçlular; ...

Limited Şirketi, ... malları ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının. İcra ve İflas Kanununda muayyen tahditler dairesinde ihtiyaten haczine ... " gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin kabulüne, karar vermiştir.İİK'nın 265. maddesi uyarınca, borçlulardan ... Ltd Şirketi vekili, ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir.Borçlu ... Ltd.

Şirketi vekili, ihtiyati haciz kararına itiraz dilekçesinde özetle; dava konusu bononun gerçekte herhangi bir borç içermeyen ancak sanki borç para alınmış gibi göstermek suretiyle muvazaalı olarak keşide edildiğini, bu durumun bonoda belirtilen tüm tutarın dava konusu edilmemesinden dolayı anlaşıldığını, müvekkili şirketin tüm hissesini talep eden tarafın 28.05.2019 tarihinde bononun kefili ... tarafından ... devredildiğini, ... anılan tarihten bugüne kadar müvekkili şirketin tek ortaklı pay sahibi olduğunu, talep eden tarafından icra takibi başlatıldığını, bonoların gerçek bir borç ilişkisini içermediğini,

müvekkili şirket adına kayıtlı taşınmazların haksız olarak haczedildiğini, şirket sahibinin zarara uğratılmasının amaçlandığını, ihtiyati haciz isteyen tarafın ... Almanya Federal Cumhuriyetinde bulunan iş ortağının şoförlüğünü yaptığını, gerçekte herhangi bir borç içermeyen ancak sanki borç alınmış gibi göstermek suretiyle muvazaalı olarak tanzim edildiğinin açıkça ortada olduğunu iddia ederek ihtiyati haciz kararının ortadan kaldırılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ İlk derece mahkemesi, ihtiyati hacze itirazı değerlendirdiği 27.02.2024 tarihli ek kararıyla; "... itiraz eden tarafın ileri sürdüğü iddialar yargılama gerektiren konular olup ancak açılacak menfi tespit davasında değerlendirilebileceği, mahkememizce yapılan tetkikte, senet yönünden herhangi bir senedi geçersiz kılacak bir duruma da rastlanılmadığı,

imza itirazı,muvazaa ödeme olgusunun vs durumunun ispata matuf konular olup, bu aşamada bunun ispatını sağlayacak mahiyette delilin de bulunmadığı anlaşılmakla itirazın reddine dair karar verilmiştir... " gerekçesiyle itirazın reddine, karar verilmiştir.Bu ek karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.İhtiyati hacze itiraz eden borçlu .... San. Tic. Ltd.

Şirketi vekili istinaf başvuru dilekçesinde;İİK'nın 257. maddesinde ihtiyati haciz şartlarının belirtildiğini, madde hükmünden anlaşılacağı üzere ancak vadesi gelmiş bir para alacağının bulunduğu hallerde ihtiyati haciz kararı verilebileceğini oysa talep konusu bononun gerçekte herhangi bir borç içermeyen ancak sanki borç alınmış gibi göstermek suretiyle muvazaalı olarak keşide edildiğini, düzenleme tarihinin 15.03.2019, düzenleme yerinin İstanbul olarak belirtildiğini, düzenleme tarihinde ...

Suudi Arabistan'da bulunmasınında bonoların muvazaalı olarak tanzim olunduğunu, ortaya koyduğunu, banka hesap kayıtları ve şirket defter ve kayıtlarından anlaşılacağını, müvekkilinin adil yargılanma hakkının ve hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiğini, müvekkilinin mağduriyetinin önüne geçilebilmesi amacıyla istinaf yoluna başvurulduğunu belirterek, ilk derece mahkemesinin istinafa konu ek kararın kaldırılmasına ve itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE Talep, İİK'nın 265. maddesi gereğince ihtiyati haciz kararına itiraz üzerine verilen ek kararın istinafına ilişkindir.İlk derece mahkemesince, ihtiyati haciz kararına itirazın reddine dair ek karar verilmiş; bu ek karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından, yasal süresi içinde, istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.Talep eden vekili tarafından, karşı tarafça düzenlenen ve kefili karşı taraf ... olduğu, 15.10.2022 vade tarihli 15.03.2019 düzenleme tarihli 100.000,00 EURO bedelli nakten ibareli bono nedeniyle ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur.

İhtiyati haciz talebinin kabulü üzerine karşı taraf şirket vekili tarafından kabul kararına yönelik yapılan itirazın reddine karar verilmiştir. İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini garanti altına almak için mahkeme kararıyla borçlunun mallarına önceden geçici olarak el konulmasıdır. İhtiyati hacze ilişkin yasal düzenleme İİK'nın 257. ile 268. maddesinde yer almaktadır.

Bilindiği gibi ihtiyati haciz talep edebilme koşulları İİK’nın 257. maddesinde gösterilmiş olup maddede hem vadesi gelen hem de henüz vadesi gelmemiş para alacakları için ihtiyati haciz şartları düzenlenmiştir. Bunlar muaccel alacaklarda alacağın vadesinin gelmiş olması ve alacağın rehinle temin edilmemiş olmasıdır.

Müeccel alacaklarda ise kural ihtiyati haciz istenemeyeceği ise de borçlunun belli bir adresinin olmaması veya borçlunun taahhütlerinden kurtulmak amacıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu amaçla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa vadesi gelmemiş alacaklarda da ihtiyati haciz kararı verilebilir. Sözü edilen maddede bunun dışında herhangi bir koşul öngörülmemiştir.

İİK'nın 265/1.maddesi hükmü uyarınca ise borçlu, kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.

Somut olayda, karşı taraf vekili tarafından talep konusu bononun muvazaalı olduğu, gerçek borç alacak ilişkisinin bulunmadığına yönelik itirazlarda bulunulmuştur.İİK'nın 265. maddesinde ihtiyati haciz kararına karşı itiraz sebepleri sınırlı şekilde sayılmış olup, bu sayılanlar dışında başka bir sebebe dayanılarak ihtiyati hacze itiraz edilmesi mümkün değildir.

İtiraz eden borçlu tarafça yukarıda değerlendirilenler dışında ileri sürülen itiraz nedenleri ve iddiaları menfi tespit davası yoluyla ileri sürülebilecek nitelikte olup, İİK'nın 265. maddesinde sınırlı olarak sayılmış olan ihtiyati hacze itiraz kapsamında değerlendirilemez. Borçlu tarafından ileri sürülen nedenler, ihtiyati hacze itiraz nedenleri olmayıp, açılacak bir menfi tespit davasında ileri sürülebilir.

Açıklanan nedenlerle, ihtiyati hacze itiraz talebinin reddine dair ilk derece mahkemesince verilen ek kararda bir isabetsizlik bulunmadığından, borçlu ... Ltd. Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 ve İİK'nın 265/son maddeleri uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.