İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2024/624 K.2024/804

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında ilamda yazılı nedenlerle ihtiyati hacze itirazın reddine dair verilen karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... A.Ş. Arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, bahse konu genel kredi sözleşmesinin davalılar tarafından müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, kullanılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine kredi hesabının 10/10/2023 tarihinde kat edilerek Üsküdar ... Noterliği' nin 10/10/2023 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile keşide edildiğini, davalı şirket ...

Şirketi' nin ihtar tarihine kadar kefalet limiti olan 7.000.000-₺ anapara ve ferileri ile bu tutara 10/10/2023 ihtar tarihinden itibaren işleyecek %105 temerrüt faizinden sorumlu olduğunu, davalı şirket ...

Şirketi' nin ihtar tarihine kadar kefalet limiti olan 2.520.000-₺ anapara ve ferileri ile 10/10/2023 ihtar tarihinden itibaren işleyecek %105 temerrüt faizinden sorumlu olduğunu, davalı ...' in borcun tamamından sorumlu olduğunu, ihtarnamenin davalı borçlulara tebliğ edildiğini, ihtarnamenin tebliğine rağmen davalılar tarafından ödeme yapılmadığını, bu nedenle İstanbul Banka Alacakları İcra Dairesi nezdinde ... esas sayılı dosyası ile borçlular hakkında icra takibi başlatıldığını, davalıların icra takibine itiraz ettiklerini, itirazın akabinde arabuluculuğa başvurulduğu ancak netice alınamadığını,

davalıların mal kaçırma hazırlığı içinde olduklarını açıklanan nedenlerle, öncelikle müvekkili bankanın alacağının temini bakımından davalılar adına kayıtlı gayrimenkul mallar ile 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, davalarının kabulü ile davalıların tüm borca, fer’ilerine ilişkin itirazlarının iptaline, haksız itiraz eden davalılar aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sırasında 08.12.2024 tarihli ara kararında; "...1-Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin KISMEN KABULÜ ile; hesap kat ihtarında bildirilen miktarlar yönünden.

18.432.730,44-₺ asıl alacak ve 251.717-USD bedelli teminat mektubunun karşılığı olan 6.983.611,28-₺' nin toplamı olan 25.416.341,72-₺ üzerinden borçluların menkul, gayrimenkul mal varlıkları ile üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacaklarına yeter miktarının İİK'nun 257/1 maddesi uyarınca İHTİYATEN HACZİNE, davalı ... Şirketi bakımından kefalet limiti olan 7.000.000,00-₺ üzerinden; davalı ...

Şirketi kefalet limiti olan 2.520.000,00-₺ üzerinden ihtiyati haciz ile sorumlu tutulmasına, 2-İhtiyati haciz talep eden davacı alacaklı tarafından İİK 259., HMK 87.maddeleri uyarınca yukarıda belirlenen ve kabul edilen alacak miktarının takdiren %15'ine tekabül eden 3.812.451,25-₺ tutarında nakdi veya mahkemece kabul edilecek kati, süresiz ve muteber banka teminat mektubunu mahkememize depo etmesi halinde ihtiyati haciz kararının İstanbul Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından infaz edilmek üzere ihtiyati haciz isteyene verilmesine..." gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bu ara karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden davalı vekili itiraz dilekçesinde özetle; mahkememize ait 08/12/2023 tarihli ara karar ile davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulüne karar verildiği ancak davacı bankanın müvekkili şirketin kefil olduğu iddia edilen asıl borçlu ...

Ltd.Şti. 'ye dava ikame etmediğini bu nedenle müvekkili şirketin kefalet sebebiyle borçlu olup olmadığının tespitinin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin kefil olarak borçlu olabilmesi için asıl borçlu tarafından davacıya ödenmemiş borcunun bulunmasının gerektiğini, huzurdaki dosya kapsamında asıl borçlunun borcunun varlığının belirlenemeyeceğini bu nedenle müvekkili şirketin kefalet açısından sorumlu olup olmadığının tespitinin mümkün olamayacağını, müvekkili şirketin 19/12/2018 tarihli ve 25/03/2019 tarihli genel kredi sözleşmesi için kefalet verdiğini, müvekkili şirketin ...Ltd.Şti.' ye kefalet verdiğini, davacı banka ile asıl borçlu ...

A.Ş. ve ...Ltd.

Şti. ile imzaladığı kredi sözleşmeleri ve cari hesap ekstresinin celbi ve incelenmesi halinde müvekkili şirketin kefil olduğu asli borcun sona erdiğinin tespit edilebileceğini, müvekkili şirketin yeni imzalanan genel kredi sözleşmelerinde sorumluluğu bulunmadığını müvekkili şirkete ait olduğu iddia edilen "Müteselsil Kefil" başlıklı metin içindeki yazıların sonradan tamamlandığını, bu nedenle yazı içeriğine itiraz ettiklerini, müvekkili şirketin imzasının olduğu iddia edilen "Müteselsil Kefil" başlıklı yazıda, genel kredi sözleşmesinin 32 sayfa olduğunun belirtildiğini ancak huzurdaki dosyada 28 sayfadan ibaret sözleşmenin mevcut olduğunu,

dosyaya sunulan 28 sayfalık sözleşmede müvekkili şirketin ve diğer tarafların imzalarının olmadığını, bu nedenlerle ihtiyati haciz kararının yerinde olmadığını, müvekkili şirket hakkında verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İlk derece mahkemesince ihtiyati hacze itirazın değerlendirildiği 23.01.2023 tarihli ara kararında; "...Mahkememizin 08/12/2023 tarihli ara kararı ile "Somut olayda.

Davacı banka ile dava dışı ... arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi, diğer davalıların sözleşmeyi de müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olmaları, hesap kat ihtarı ve dosya kapsamına göre, yaklaşık ispat olgusunun gerçekleştiği, kredi hesabının kat edilerek, asıl borçlu ve kefillere tebliğ edildiği, hesabın kat edilmesi ile borcun muaccel hale geleceği, kat ihtarı tebliğinin muacceliyet değil temerrüt şartı olduğu,

sözleşmeden doğan borcunun ipotekle temin edildiğine dair dosyada delil bulunmadığı anlaşıldığından ihtiyati haciz isteminde yaklaşık ispatın yeterli bulunduğu ve bu suretle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 257.ve devamı maddelerinde oluşan ihtiyati haciz koşullarının gerçekleştiği gözetilerek ihtiyati haciz isteminin hesabın kat edildiği Üsküdar ....

Noterliği' nin 10/10/2023 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesinde hesabın kat edildiği miktarlar ile kefalet limitleri dikkate alınarak ihtarnamede belirtilen 18.432.730,44-₺ +6.983.611,28-₺ (251.717,00-USD)' nin toplamı olan 25.416.341,72-₺ yönünden kısmen kabulüne, kabul edilen kısmın Davalı ... Şirketi bakımından kefalet limiti olan 7.000.000,00-₺ üzerinden Davalı ...

Şirketi kefalet limiti olan 2.520.000,00-₺ üzerinden, davalı ... tamamı üzerinden sorumlu olduğuna dair aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur." İhtiyati hacze itiraz eden ... Ltd. Şti.

Tarafından davacı bankanın mal kaçırma iddiasının yerinde olmadığı, asıl borçlu şirkete dava ikame edilmediğinden müvekkilinin sorumluluğunun tespitinin mümkün olmadığı müvekkili şirketin kefil olarak imzaladığı iddia edilen kredi sözleşmelerinden sonra yeni genel kredi sözleşmeleri bulunduğu müvekkilinin kefil olduğu asli borcun sona erdiği belirtilerek ihtiyati haczin kaldırılması talebinde bulunulmuştur.

Yukarıda anılan ilke ve esaslar çerçevesinde somut olayın değerlendirilmesinde, Bölge Adliye Mahkemesi' nin yerleşik kararlarında da benimsendiği üzere ihtiyati hacze konu alacağın kesin olarak ispatı gerekmeyip, yaklaşık ispatın yeterli olduğu, ihtiyati haciz talep eden tarafından hesap kat ihtarının ve genel kredi sözleşmesinin ibraz edildiği, ihtarnamede kat edilen alacak miktarı ve kefalet limiti ile sınırlı olarak ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş olup;

dosya mevcuduna göre talep dilekçesi ekinde sunulan belgelerin alacağın varlığı, miktarı ve muacceliyeti hususunda İİK 257/1 ve 258 maddesinde öngörülen şartlar gereğince kanaat uyandırıcı ve yaklaşık ispata yarar nitelikte olduğu diğer itiraz sebeplerinin İİK 265 maddesi kapsamında bulunmadığı..." gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. Bu ara karara karşı, davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati hacze itiraz eden davalı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle.

Davacı, alacağın hangi kredi sözleşmesinden kaynaklı ve ne kadar olduğu yönünde hiçbir beyanda bulunmadığından, davacının açıklamalarına ve yargılamaya bu denli muhtaç olan davada ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini, Öncelikle davacının alacağının hangi kredi sözleşmesinden kaynaklandığının, müvekkilinin kefaletinin bulunduğu kredi sözleşmelerinden kaynaklanıp kaynaklanmadığının tespitinin gerekli olduğunu, müvekkili yönünden borcun sebebi dahi net değilken aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesi hukuka aykırı olduğunu, emsal nitelikteki İstanbul BAM, 12. HD., E. 2020/1202 K. 2021/150 T.

4.2.2021 tarihli ve İstanbul BAM, 14. HD., E. 2018/2152 K. 2018/1555, 20.12.2018 tarihli kararların ekli olduğunu, Davacı bankanın borcun sebebini somutlaştırmaması nedeniyle müvekkilinin itiraz hakkı ve hukuki dinlenilme hakkını etkin şekilde kullanması da kötü niyetle engellendiğini, müvekkilinin, hesap kat ihtarnamesine Bakırköy ...

Noterliği'nin 12.10.2023 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile itiraz ettiğini, kesinleşmeyen cari hesap alacağından kaynaklı ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini, müvekkilinin kefil olduğu 19.12.2018 ve 25.03.2019 tarihli genel kredi sözleşmelerine konu borç ödenmiş, kredilerin kapandığını, müvekkilinin yeni kredi sözleşmelerinde (20.12.2019 ve 04.09.2022 tarihli) imzası ve kefaleti bulunmadığını, yeni genel kredi sözleşmelerinin, müvekkilinin kefaleti bulunan sözleşmelerin devamı niteliğinde olmadığını, takibe konu alacaktan müvekkilinin sorumlu olması hem hukuken hem de fiilen imkansız olduğunu,

Davacının 18 Milyon TL anapara alacağı olduğu iddiası ile talepte bulunduğunu, bu alacaktan müvekkilinin sorumlu olması, bu alacağın müvekkilinin imzası olan eski kredi sözleşmeleri ile ilgisinin olması fiilen imkansız olduğunu, zira müvekkilinin kefil olduğu GKS'lerdeki kredi limitleri toplamı 2.520.000 TL iken, davacının takip konusu alacağının 18 milyon TL olduğunu, davacının 18 milyon TL ana para alacağının son iki GKS ye ilişkin olup, bu GKS lerde de müvekkilinin imzası olmadığını, Bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu ara kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek,

itirazın reddine dair ara kararının kaldırılmasına ve itirazın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE Talep, İİK'nın 265. maddesi uyarınca ihtiyati hacze itiraza ilişkindir. İlk derece mahkemesince itirazın reddine dair verilen ek karara karşı, borçlu ... Ltd. Şti vekili tarafından, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

İİK'nın 257/1. maddesi gereğince rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.İİK'nın 265. maddesinde ihtiyati haciz kararına karşı itiraz sebepleri sınırlı şekilde sayılmış olup, bu sayılanlar dışında başka bir sebebe dayanılarak ihtiyati hacze itiraz edilmesi mümkün değildir. Somut olayda.

Davacı banka ile dava dışı ... arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi, diğer davalıların sözleşmeyi de müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olmaları, hesap kat ihtarı ve dosya kapsamına göre, kredi hesabının kat edilerek, asıl borçlu ve kefillere tebliğ edildiği, hesabın kat edilmesi ile borcun muaccel hale geleceği, kat ihtarı tebliğinin muacceliyet değil temerrüt şartı olduğu, sözleşmeden doğan borcunun ipotekle temin edildiğine dair dosyada delil bulunmadığı, yaklaşık ispat olgusunun gerçekleştiği gerekçesiyle, Üsküdar ...

Noterliği' nin 10/10/2023 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesinde hesabın kat edildiği miktarlar ile kefalet limitleri dikkate alınarak ihtarnamede belirtilen 18.432.730,44-₺ +6.983.611,28-₺ (251.717,00-USD)' nin toplamı olan 25.416.341,72-₺ yönünden kısmen kabulüne, kabul edilen kısmın davalı ... Şirketinin kefalet limiti olan 2.520.000,00- TL si üzerinden sorumlu olacağına ilişkin ihtiyati haciz kararı verildiği anlaşılmaktadır. İhtiyati hacze itiraz eden ... Ltd. Şti.

Tarafından davacı bankanın mal kaçırma iddiasının yerinde olmadığı, asıl borçlu şirkete dava ikame edilmediğinden müvekkilinin sorumluluğunun tespitinin mümkün olmadığı müvekkili şirketin kefil olarak imzaladığı iddia edilen kredi sözleşmelerinden sonra yeni genel kredi sözleşmeleri bulunduğu müvekkilinin kefil olduğu asli borcun sona erdiği belirtilerek ihtiyati haczin kaldırılması talebinde bulunulmuş, ilk derece mahkemesince istinafa konu ara karar ile ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmiştir.

İhtiyati hacze konu alacağın kesin olarak ispatı gerekmeyip, yaklaşık ispatın yeterli olduğu, ihtiyati haciz talep eden tarafından hesap kat ihtarının ve genel kredi sözleşmesinin ibraz edildiği, ihtarnamede kat edilen alacak miktarı ve kefalet limiti ile sınırlı olarak ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş olduğu ;

dosya mevcuduna göre talep dilekçesi ekinde sunulan belgelerin alacağın varlığı, miktarı ve muacceliyeti hususunda İİK 257/1 ve 258 maddesinde öngörülen şartlar gereğince kanaat uyandırıcı ve yaklaşık ispata yarar nitelikte olduğu diğer itiraz sebeplerinin İİK 265 maddesi kapsamında bulunmadığı anlaşıldığından ilk derece mahkemesince verilen karar isabetli olup aksi yöndeki borçlu vekili istinafı yerinde görülmemiştir.

Kaldı ki yargılama aşamasında değişecek delil durumuna göre talep halinde her zaman geçici koruma niteliğindeki ihtiyati haciz kararının devam edip etmeyeceği hususu değerlendirilebilecektir. Açıklanan nedenlerle, ihtiyati hacze itirazın reddine dair ilk derece mahkemesince verilen ara kararda bir isabetsizlik bulunmadığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 ve İİK'nın 265/son maddeleri uyarınca reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.