İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2025/1562 K.2025/1573

Taraflar arasındaki itirazın iptali talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında, davacılar vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen ara karara karşı, davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın Büyükçekmece İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazının iptalini talep etmiş ve bunun yanında ilk olarak davalının menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki tüm ve hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesi, ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 23.06.2025 tarihli ara kararıyla; "...davacı tarafça dosyaya ibraz edilen belgeler, alacağın varlığı, miktarı ve muaccel olduğuna dair yaklaşık olarak ispata yeterli değildir. Karşı tarafın, mallarını kaçırmaya, gizlemeye veya kendisinin kaçmaya çalıştığını gösterir deliller de yeterli değildir. İİK 257. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediği..." gerekçesiyle, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Bu ara karara karşı, ihtiyati haciz talep eden davacılar vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle;

Davalı tarafından 500.000,00 TL çekin müvekkili ... lehine keşide edildiğini, bu çekin müvekkili tarafından ..'a ciro edildiğini, sonrasında çekin tekrar ...'e ciro edildiğini, son olarak 3.kişi ... tarafından ibraz edilen çekin karşılıksız çıkması nedeniyle ... tarafından keşideci davalı ile ciranta müvekkilleri hakkında İstanbul 7. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takip sonucunda müvekkillerinin mal varlığına haciz uygulandığını, toplam 667.177,73 TL ödeme yapılarak icra dosyasının kapatıldığını ve çekin teslim alındığını, borcun müvekkillerince ödendiğine ilişkin belge düzenlendiğini,

çekin bedelini keşideci dışında ödeyen kişinin kendinden önceki müracaat borçlularına başvurma hakkını düzenleyen TTK'nın 726 ve 818 madde hükmüne istinaden müvekkillerinin ödediği bedellerin tahsili için ciranta davalıya karşı takip başlattıklarını, takibin davalının itirazı üzerine durduğunu, ihtiyati haciz talep edildiğini, mahkemenin ret kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, TTK 726 ve 818 maddelerinin açık olduğunu, kambiyo senetlerinde bir senedin beledini ödeyen herkesin ödediği şahsa halef olduğunu, zincirde kendinden önce gelen keşideci ve cirantalara müracaat hakkını elde edeceğini,

çekin ödeme tarihinin geçmiş olması nedeniyle dava konusu alacağın muaccel olduğunu, İİK'nın 257.maddedeki şartların gerçekleştiğini, harici araştırmaları neticesinde davalı tarafın bir çok icra dosyasının olduğu ve mallarına haciz konulduğunun tespit edildiğini, 11 adet icra takip dosyasının mevcut olduğunu, bunların sırasıyla dilekçede belirtildiğini, mevcut dosyalarından anlaşıldığı üzere açılacak itirazın iptali davasının yargılama sırasında davalının mal kaçırma veya adresini değiştirme olasılığının oldukça yüksek olduğunu,

bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair verdiği ara kararın usule ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, 23.06.2025 tarihli ara kararın kaldırılmasına ve ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, kambiyo senetlerine özgü icra takibi sonucu ödenen çek bedeli ve ferilerinin çek keşidecisinden rücuen tahsili amacı ile başlatılan ilamsız icra takibine karşı yapılan itirazın İİK'nın 67. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, esas hakkında dava içinde davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair ara karar verilmiş; bu ara karara karşı, davacılar vekilince, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Dosya kapsamından, davalıya ait Teb Bahçeşehir Şubesindeki çek hesabından, davacılar emrine 500.000,00 TL bedelli çekin 15.03.2025 tarihinde keşide edildiği, çekin dava dışı gerçek kişiye ciro edildiği ve çekin ibrazında karşılıksız olduğuna dair şerh düşüldüğü, dava dışı ... tarafından davacılar ve davalı hakkında ödenmeyen çek bedeli 487.350,00 TL ile faiz ve ferileri olmak üzere toplam 552.867,12 TL alacağın tahsili amacı ile İstanbul 7. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında 07.04.2025 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, davacılar tarafından söz konusu icra dosyası borcunun dosyaya ödenmiş olduğu iddiası ile ödenen bedelin davalıdan tahsili için Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında 665.000,00 TL asıl alacak ve ferileri olmak üzere toplam 681.437,18 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının icra takibine karşı itiraz ettiği, davacıların ise İİK'nın 67. maddesi gereğince yasal süresinde açtığı iş bu itirazın iptali davası ile birlikte ihtiyati haciz talebinde bulunduğu anlaşılmıştır.

İİK'nın 257. maddesinde ihtiyati haciz şartları düzenlenmiş olup maddede, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısının, borçlunun yedinde veya üçüncü şahıstan olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği belirtilmiş, maddenin 2. fıkrasında ise iki bent hâlinde, vadesi gelmemiş borçlardan dolayı, borçlunun muayyen yerleşim yerinin olmaması,

borçlunun taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa ihtiyati haciz istenebileceği düzenlenmiştir.İİK'nın 258. hükmüne göre, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin alacağın varlığı ve miktarı hakkında kanaat edinmiş olması yeterlidir.

Mahkemenin alacağın varlığına kanaat getirmesinden anlaşılması gereken alacağın usul kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi değildir. Bu konuda mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermesi yeterli kabul edilmektedir.

Somut olayda, İstanbul 7. İcra Müdürlüğünde takip başlatan alacaklı ... vekili Av. ...hesabına 09.05.2025 tarihinde 665.000,00 TL tutarında paranın banka yolu ile havale edilmiş olduğu, dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.

Davalının da takip borçluları arasında yer aldığı takip dosyası alacaklısına davacıların yapmış olduğu ödeme dekont örneğinin, İİK'nın 258. maddesinde aranan kanaat getirmeye yeterli deliller kapsamında olduğu değerlendirilerek, dekontta yer alan 665.000,00 TL alacak miktarı üzerinden ihtiyati haciz talebinin uygun teminat karşılığında kabulü gerekirken, talebin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, bu nedenle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar vermek gerekmiştir.Açıklanan bu gerekçelerle İİK'nın 258/3 ve HMK'nın 353/1.b.2 maddeleri uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda,

ihtiyati haciz talep eden davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin istinafa konu olup ihtiyati haciz talebinin reddine dair verdiği 23.06.2025 tarihli ara kararının kaldırılmasına, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebi hakkında Dairemizce yeniden karar verilmesine ve neticede ihtiyati haciz talebinin teminat karşılığı kabulüne dair aşağıdaki karar verilmiştir.

KANUN YOLU

HMK'nın 362/1.f ve İİK'nın 258/3. maddeleri uyarınca karar kesindir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 09.10.2025