İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2025/1653 K.2025/1584

Çek iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında ilamda yazılı nedenlerle teminat bedelinin nemalandırılması talebinin reddine dair verilen ara karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin hamil olduğu, keşidecisi... ... San.ve Ltd. Şti.olan, T. ... Elmadağ Şubesine ait 07.07.2025 tarihli, 225.000 TL bedelli, 03.07.2025 vadeli, 225.0000 TL bedelli ve 26.06.2025 vadeli 226.000 TL bedelli çeklerin zayi olması nedeniyle, zayi olduğunun tespitine ve ödeme yasağı kararı verilmesini talep etmiştir.Mahkemece 13/05/2025 tarihli tensip zaptıyla %20 oranında teminat karşılığı ödemeden men kararı vermiştir.

20.05.2025 tarihinde davacı vekilince 35453 sayılı makbuz ile 135.336 TL teminat yatırılmıştır. Davacı vekili 28.07.2025 tarihli dilekçesiyle, yatırılan teminatın parasal değerlerin korunması ve yargılama süresince paranın satın alma gücünün açısından teminat olarak yatırılan paranın nemalandırılmasına karar verilmesini talep talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sırasında 11.08.2025 tarihli ara kararla; teminatın nemalandırılması talebinin İİK'nın 134. maddesine göre sadece ihalenin feshi davasında mümkün olduğu gerekçesiyle reddine, karar verilmiştir. Bu ara karara karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İİK'nın 134.maddesinde ihalenin feshi davaları bakımından teminatın nemalandırılması hususunda yasal düzenleme yapılmakla birlikte Anayasa tarafından güvence altına alınan ve Anayasa mahkemesi kararlarına konu olan birçok olayda teminatın nemalandırılmamış olmasının anayasal hak ihlali olarak belirlendiğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu ara kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, ara kararın kaldırılmasına ve talebin kabulüne, karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Talep, zayi olan çekin iptali davası içerisinde, tedbirin teminatı olarak yatırılan teminatın nemalandırılması talebinin reddine dair ara kararın istinafına ilişkindir. İlk derece mahkemesince, teminatın nemalandırılması talebinin reddine dair ara karar verilmiş; bu ara karara karşı, talep eden vekili tarafından, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

HMK'nın 341/1. maddesinde, ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi, yüze karşı verilen ihtiyati haczin veya tedbirin kabulü ve reddi ile bu taleplerin tarafların yokluğunda kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabileceği hükmüne yer verilmiştir.

İstinafı kabil olan kararlar yukarıda belirtilmiş olup bunun dışında mahkemece verilen ara kararların istinafı kabil değildir.Somut olayda, teminatın nemalandırılması talebinin reddi ara kararı, istinafı kabil kararlardan olmadığından ve nemalandırma gerekip gerekmediği ve nemalandırmamanın mülkiyet hakkının ihlali niteliğinde olup olmadığı hususları da zarar nedeniyle açılacak davada tartışılabilecek niteliktedir.Açıklanan bu gerekçelerle, HMK'nın 352.maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, istinafa konu ara kararına karşı, istinaf kanun yoluna başvurulması mümkün olmadığından,

istinaf başvurunun usulden reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.

KANUN YOLU

HMK'nın 361 ve 362/1.f maddeleri uyarınca karar kesindir.