İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2025/1907 K.2025/1942

Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair ara verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalıya ait araçta, kendi kendine tutuşma ve alev alma özelliliği olan liytum iyon pil ve bataryaların istifli olduğu aracın, yangına kadar 4 gün boyunca sıcak hava altında kalması neticesinde çıkan yangın sonucu ortaya çıkan zarara ilişkin olduğu,1.255.022,80 TL talebinin ekte sunulan faturalara ve defter kayıtlarına dayandığı,

82.000,00 TL talebin müvekkil asil ile davalı vekili arasında ki whatsapp yazışması ile 11 araçlık kullanılamayan park alanına ilişkin olduğunun doğrulandığını, 94.000,00-TL talebin müvekkilin kendi işçileri yada usta vasfında kişilerden alınan hizmete dayalı giderler yönünden makul olduğunu, 29.000,00TL talebin yangın sırasında artık kullanılmaz hale gelen yangın tüplerinine ilişkin olduğunu ve sunulan fotoğraflar ve kamera kaydı ile doğrulandığını, zararın ispatı yönünden yaklaşık ispat koşulunun sağlandığını iddia ederek, ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesi, ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 02.05.2025 tarihli ara kararıyla; "...Dava konusu yangın sebebiyle davacı tarafça talep edilen zarar kalemlerinin yerinde olup olmadığı, davalının meydana gelen yangında kusur ve sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, sorumlu olması halinde miktarının yapılacak yargılama ile tespit edileceğinden yaklaşık ispat koşulunun oluşmadığı..." gerekçesiyle davacı vekilinin ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir. Bu arar karara karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle;Mahkemece 02.05.2025 tarihli ara karar ile ihtiyati haciz talebinin reddedildiğini, müvekkilinin ticari faaliyet kapsamında davalıya ait ...plakalı aracın 16.07.2024 tarihinde müvekkiline ait tır parkına girdiğini, 20.07.2024 tarihinde aracın eşya yüklü olan kapalı kasa kısmında yangın çıktığını, yapılan tespitler sonucunda çıkış sebebinin lityum ion pil kaynaklı olmasının muhtemel olduğunun belirtildiğini, tespit ile yangının kaynağının ... plakalı araçta yüklü olan bataryalardan kaynaklandığının ispatlandığını,

... iyon pillerin depolama alanında kimyasal ve kimyasal içerikli madde bulundurulmaması gerektiği halde davalıya ait kapalı kasa dorsede temizlik ürün ve malzemeleri ile lityum ion pil ve bataryalarının bir arada istiflendiğini, davalıya ait çekici ve dorsenin müvekkiline ait tır parkının girişinde verilen otopark fişinde açıkça yasaların suç saydığı her türlü eylemden araç sahibi ve şoförünün sorumlu olduğu hususunun yazılı olduğunu,

davalı şirketin taşıdığı yükün özelliklerini gözetmeksizin tehlikeli madde kapsamında olan eşyanın taşıma ve saklama koşullarına aykırı olarak doğrudan güneş ışığına maruz kalacak şekilde açık saha tır parkında park ettiğini, İİK'nın 257. maddedeki şartların meydana geldiğini, kanaat getirecek delillerin yeterli olduğunu belirterek, mahkemenin kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, saklama sözleşmesinden kaynaklanan zararın tahsili istemiyle açılmış bir maddi tazminat davasıdır.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sırasında davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair ara karar verilmiş; bu ara karara karşı, ihtiyati haciz talep eden davacı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İstinaf incelemesi,

HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Davacı vekili, müvekkili şirketin işletmiş olduğu TIR parkında yangın çıktığını, yangına davalının park halinde bulunan araç içerisindeki ürünlerin sebep olmuş olduğunu, gerek itfaiye olay raporu, gerekse tespit raporu ve diğer deliller ile ispat edildiğini iddia ederek, yangın sonucu oluşan kazanç kaybı, hizmet giderleri ve diğer zararların tahsilini talep etmiştir.

Dava dilekçesine ekli olarak İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı İtfaiye Dairesi Başkanlığı Avrupa Yakası İtfaiye Şube Müdürlüğüne ait 25.07.2024 tarihli itfaiye olay rapor örneğini, İstanbul Anadolu 18. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2024/115 D.İş sayılı dosyası içerisinde alınan 18.09.2024 tarihli tespit bilirkişi heyet raporunun ilgili bilgi ve belgeleri ibraz etmiştir.İİK'nın 257. maddesinde ihtiyati haciz şartları düzenlenmiş olup maddede, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısının,

borçlunun yedinde veya üçüncü şahıstan olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği belirtilmiş, maddenin 2. fıkrasında ise iki bent hâlinde, vadesi gelmemiş borçlardan dolayı, borçlunun muayyen yerleşim yerinin olmaması,

borçlunun taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa ihtiyati haciz istenebileceği düzenlenmiştir.İİK'nın 258. maddesine göre, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin, alacağın varlığı ve miktarı hakkında kanaat edinmiş olması yeterlidir.Bu hükme göre alacaklının, alacağının varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin olarak ispat etmesi aranmamakta, bu konuda mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermesi yeterli kabul edilmektedir.Davacı vekili,

yangın sonucu müvekkili şirketin zararlarının olduğunu iddia ederek ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur.Her ne kadar dosya içerisine dava dilekçesine ekli olarak bir kısım deliller ibraz edilmiş ise de özellikle zararla ilgili olarak yargılamanın gelmiş olduğu aşama dikkate alındığında, zarar miktarı konusunda kanaat getirecek delillerin varlığından söz etmek mümkün görülmemektedir.

Ayrıca ara karar sonrasında mahkeme tarafından dosyanın birleştirilmesine dair karar verildiği anlaşılmaktadır. Davacı tarafça yargılama aşamasında yeniden ihtiyati haciz talebinde bulunabileceğinden ve talep tarihinde yukarıda yer verildiği üzere kanaat getirecek delillerin varlığından söz edilemeyeceğinden, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan bu gerekçelerle, HMK'nın 353/1.b.1 ve İİK'nın 258/3 maddeli uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esasastan reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.