İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2025/1922 K.2025/1932

İlk derece mahkemesince, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacı ile başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı davalılar 02.10.2025 tarihli dilekçe ile istinaf kanun yoluna başvurmuşlardır. Dosyanın istinaf incelemesi için Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır. Mahkemece verilen karar davalılar vekili ...'a ve davacı vekiline 22.09.2025 tarihinde tebliğ edilmiştir.

Davalılar vekilinin istinaf dilekçesinde de belirttiği şekilde de davalılardan ... Tekstil Kumaşçılık Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi, ... hakkında Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/800 Esas sayılı dosyasında 11.09.20025 tarihinde iflas kararları verildiği, davalılardan ... Kimya Ve Tekstil Sanayi Ticaret Anonim Şirketi ve ...

Tekstil Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi hakkında ise Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/92 Esas sayılı dosyasında 11.09.2022 tarihinde iflas kararı verilmiş olduğu ve her bir davalı için ayrı ayrı ilgili iflas müdürlüğünde iflas dosyalarının açılmış olduğu iddia edilmiştir. İstinaf dilekçesinde; davanın kayıt kabul davasına döndüğü belirtilerek maktu harca tabi ibaresine yer verilerek istinaf kanun yolu başvurusunda maktu harç karşılanmıştır.

Ancak dosya içerisinde davalılar hakkında verilen iflas karar örneği ve iflas kararının kesinleşerek ikinci alacaklılar toplantısının yapılıp yapılmadığına dair herhangi bir bilgi ve belge mevcut değildir. Hüküm itirazın iptali şeklinde tesis edilmiştir. Kayıt kabul davası olarak verilen herhangi bir karar mevcut olmadığı gibi iflas kararının kesinleşmesi aşamasından önce derdest dava kayıt kabul davası olarak kabul edilemeyecektir.

Bu durumda alınması gereken nispi harcın davalılardan tahsili için gerekli muhtıra çıkarılarak yasal süreç işletilip eksiklikleri giderilmesi gerekir iken bu hususun göz ardı edilmesi isabetli görülmemiştir. Diğer yandan, iddia edildiği üzere davalıların tamamı hakkında iflas kararı verilmiş olması durumunda her bir davalının ayrı ayrı iflas dosyasının olması nedeniyle iflas idare müdürlüğü tarafından temsili gerekecektir.

Bu durumda davalıların kararı istinaf eden Av. ... tarafından temsili mümkün değildir. Kaldı ki, 6098 Sayılı Borçlar Kanunun 513 maddesi "Sözleşmeden veya işin niteliğinden aksi anlaşılmadıkça sözleşme, vekilin veya vekâlet verenin ölümü, ehliyetini kaybetmesi ya da iflası ile kendiliğinden sona ermiş olur. Bu hüküm, taraflardan birinin tüzel kişi olması durumunda, bu tüzel kişiliğin sona ermesinde de uygulanır." hükmü gereğince vekilin temsil yetkisi son bulmuştur.

İflasla birlikte davalıları temsil yetkisi artık müflise veya vekiline değil iflas masasına aittir.

Bu durumda, davalıların istinaf dilekçesinde belirtmiş olduğu iflas idare müdürlüklerine ayrı ayrı müzekkere yazılarak tasfiyenin ne şekilde gerçekleştirildiği, masanın kim ya da kimler tarafından temsil edildiği sorulmak suretiyle kararın iflas eden davalılar yönünden ilgili iflas müdürlüğünde temsile yetkili kişi veya kişilere tebliğ edilerek tebliğ süresi beklenildikten sonra ve iflas idarelerinin harçları yatırıp kararı istinaf etmeleri halinde istinaf incelemesi için dosyanın Dairemize gönderilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.

Sonuç olarak; temsil yetkisi bulunmayan davalılar vekilinin istinaf başvurusunda davanın kayıt kabul davasına dönüştüğünü, bu nedenle maktu harç alınması gerektiğini iddia etmiş ise de henüz ortada kesinleşmiş bir iflas kararı bulunmamaktadır. İflasın kesinleşmesinden önce ortada bir kayıt kabul davasının bulunduğundan söz edilemeyeceğinden, istinafa başvurulması halinde iflas idaresinden de nispi harç alınması gerekmektedir.

Tüm bu açıklamalara göre mahkemece verilen kararın iflas eden davalılar yönünden ilgili iflas idarelerine tebliği ile iflas idaresi tarafından kararın istinaf edilmesi halinde nispi istinaf harcı da alınmak suretiyle dosyanın istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmesi için ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine dair;