İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2025/2136 K.2025/2036

Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle ihtiyati haciz talebinin borçlu şirket yönünden reddine dair verilen karara karşı, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

İhtiyati haciz talep eden vekili, talep dilekçesinde özetle; borçlu ... ile müvekkili arasında matbaa malzemeleri satışına ilişkin sözleşme ilişkisi kurulduğunu, müvekkilinin sözleşme kapsamında satarak teslim ettiği ürünlerin bedeli olarak müvekkiline ...Bankası AŞ Fıstıklık Gaziantep Şubesine ait, 30.09.2025 tarihli, 400.000 TL bedelli ve keşidecisi ... Ambalaj AŞ olan çekin verildiğini, çekin ibrazında karşılıksız çıktığını, borcun teminat altına alınmadığını, başka alacaklıların da borçlular hakkında takipler yaptıklarını ileri sürerek, borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının alacağı karşılamaya yeterli kısmının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesince ihtiyati haciz talebinin değerlendirildiği 07.10.2025 tarihli kararında; "...İstemin niteliğine göre, duruşma yapılmasına gerek görülmeksizin dilekçeye ekli olarak sunulan yukarıda nitelikleri belirtilen çek ve mahiyetindeki diğer belgeler ve evrak kapsamına göre, çekin ...'a keşide edildiği, çek ... tarafından imzalandığından, davalı ...

Ambalaj Anonim Şirketi hakkında talep edilen ihtiyati haciz talebinin reddine, ... ... için ise ihtiyati haciz için aranan İİK'nin 257. maddesindeki yasal koşulların gerçekleştiği..." gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulü ile ...

Ambalaj Anonim Şirketi hakkında talep edilen ihtiyati haciz talebinin reddine, İİK’nın 257/1 maddesi gereğince 387.350,00 TL alacağının temini için borçlu ...'nun taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının %15 teminat karşılığı ihtiyaten haczine, karar verilmiştir.

Bu karara karşı, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle. Mahkemece borçlu ... Ambalaj AŞ hakkındaki talebin "çekin ...'a keşide edildiği" gerekçesi ile reddedildiğini, ...'ın çekin sahibi olan ...

Ambalaj AŞ'nin yetkilisi olduğunu ve çekin şirket adına yetkili olarak imzalandığını, Çek Kanun'unun 8/2. maddesinde ki "Tüzel kişi adına çek düzenleyen kişinin adı ve soyadı, düzenlenen çek üzerine açıkça yazılması yazılması gerekmektedir" düzenlemesi gereğince çekin şirketin yetkilisi tarafından imzalandığını, çek sahibinin tüzel kişilik olduğunu, ...'ın ise tüzel kişi adına çek düzenleyen kişi olarak isminin yer aldığını, bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek,

borçlu şirket aleyhindeki ret kararının kaldırılmasına ve ihtiyati haciz talebinin Şirket bakımından da kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Talep, İİK'nın 257 vd. maddeleri uyarınca, ihtiyati hacze ilişkindir.

İlk derece mahkemesince, borçlu ... yönünden talebin kabulüne, borçlu/keşideci şirket yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen değişik kararına karşı, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili tarafından, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.Talep eden alacaklı vekili, keşidecisi borçlu ... Ambalaj Anonim Şirketi olan, ...Bankası AŞ Fıstıklı/Gaziantep Şubesin'den verilme, 0001141 numaralı, 30.09.2025 tarihli ve 400.000 TL bedelli çeke dayanarak ihtiyati haciz talep etmiştir.

Çek keşideci şirket yetkilisi tarafından, diğer borçlu ... emrine keşide edilmiş ve lehdarın cirosu ile alacaklı şirketçe iktisap edilmiştir. Çek süresinde bankaya ibraz edilerek karşılıksız işlemine tabi tutulmuştur. Mahkemece çekin lehdarı hakkında ihtiyati haciz kararı verilmişken, çekin ... tarafından keşide edildiği belirtilerek çek sahibi olan şirket hakkındaki talebin reddine karar verilmiştir.Dosya içinde bulunan çekin borçlu ...

Ambalaj Anonim Şirketi adına düzenlendiği ve çekin keşidecisinin bu şirket olduğu basılı çek evrakından anlaşılmaktadır. Çek Kanunu'nun 2/8. maddesine göre, tüzel kişi adına çek düzenleyen kişinin adının ve soyadının çekte yazılması gerekmektedir. Keşideci şirketin 25 Temmuz 2024 tarihli, 11129 sayılı sicil kaydına göre, şirketin ... tarafından temsil edileceği hususu esas sözleşmenin 7. maddesinde düzenlenmiştir.

Bu durumda çekin, tüzel kişinin yöneticisi ve organı olan gerçek kişi tarafından imzalanmış olması hukuka uygundur (TTK m.365. TMK m.50).

Bu nedenle mahkemece keşideci şirket yönünden de ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken, keşideci şirket yönünden, yetkilisinin imzasına itibar edilmeyerek ihtiyati haciz kararı verilmemesi doğru olmadığından, alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin ihtiyati haczin borçlu şirket yönünden reddine dair kararın kaldırılması gerekmiştir.

Buna göre, alacağın çekten kaynaklanması nedeniyle teminat alınması gerekmekte ise de UYAP ortamında yapılan incelemede, alacaklı tarafından 07.10.2025 tarihinde 58.102,50 TL teminat yatırıldığı ve her iki borçlu bakımından bu teminatın yeterli olduğu, bu nedenle yeniden teminat yatırılmasına gerek olmadığı sonucuna varılmıştır.Açıklanan bu gerekçelerle, İİK'nın 258/3 ve HMK'nın 353/1.b.2 maddeleri uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, alacakı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin, borçlu ...

Ambalaj Anonim Şirketi hakkında ihtiyati haciz talebinin reddine dair 07.10.2025 tarihli kararının kaldırılmasına, hakkında ihtiyati haciz verilen ... hakkındaki kararın devamına, borçlu şirket hakkındaki ihtiyati haciz talebi hakkında Dairemizce yeniden karar verilmesine ve neticede borçlu Şirket bakımından da ihtiyati haciz talebinin kabulüne dair aşağıdaki karar verilmiştir.

KANUN YOLU

HMK'nın 362/1.f ve İİK'nın 258/son maddeleri uyarınca karar kesindir.