İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2025/2151 K.2026/275

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulması sonrasında mahkemece verilen istinafın değerlendirilmesi kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı ve davalı arasındaki ticari ilişkiye binaen davacının cari hesap alacağının temini için.... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı icra dosyasından borçlu hakkında ilamsız icra takibine geçildiğini, hiçbir hukuki mesnet ve dayanağı bulunmayan ve haksız olarak takibe itirazda bulunan davalı tarafın kötü niyetli olup takibi durdurmak suretiyle alacağa kavuşmayı önlemeye çalıştığını ileri sürerek, itirazın iptali ile % 20'den aşağıda olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, savunmasında özetle; davacının iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, iş bu hukuki dayanaktan yoksun taleplerin reddi, davacının kötü niyetli bir şekilde müvekkilini zarara koymak saiki ile başlattığı icra takibinin iptali ve davacıya İcra ve İflas Kanunun 67/2. gereğince kötü niyet tazminatının yükletilmesine karar verilmesi davacının kötü niyetli olduğunu savunarak, davanın reddi ile kötüniyet tazminatına hükmesilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; asıl alacağın 50.500,00TL olduğu, gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödenmediği anlaşılmakla davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulü ile likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. " gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalının....İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının 50.500,00TL asıl alacak üzerinden iptaline,

asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanarak ve takip talebindeki diğer koşullar ile devamına, hükmedilen alacağın %20'si olan 10.100,00TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İlk derece mahkemesince, UYAP kayıtlarına göre 05.12.2025 tarihinde oluşturulan istinaf başvurusunu değerlendirdiği ek kararıyla; "... HMK 344. '(1)İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru harcı ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi hâlde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir.Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir. Bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması hâlinde,346 ncı maddenin ikinci fıkrası hükmü kıyas yoluyla uygulanır.

Davalı vekili Av. ...'a çıkartılan 30/10/2025 tarihli istinaf harç ve masrafların yatırılması için muhtıraya rağmen istinaf harcı ve masraflarını bir haftalık kesin süre içerisinde yatırmadığından istinaf talebinin reddine..." karar verilmiştir. Bu ek karara karşı, davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili, istinaf başvurusunun reddine dair 05.12.2025 tarihli ek karara yönelik istinaf başvuru dilekçesinde özetle; deliller tam olarak değerlendirilmeden, müvekkilinin davacı şirket ile herhangi bir hukuki veya ticari ilişkisinin bulunmadığı yönündeki savunmaları göz ardı edilerek karar verildiğini, davacı tarafça sunulan belgelerin kesin delil gibi değerlendirildiğini, ancak bu belgelerin ticari defterlerde yer almadığını, düzenleme tarihi, içeriği ve imza unsurları itibarıyla ispat gücüne sahip olmadığını, bilirkişi incelemesi yapılmadan hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalının,

davacı ile herhangi bir hukuki ilişkisinin bulunmadığındna husumetten ret kararı verilmesi gerektiğini, davacının kötü niyetli takip yaptığını, bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın tamamen reddine karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, ticari satıma ilişkin faturaya bağlı alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın İİK'nın 67. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekilince yapılan istinaf başvurusunun,UYAP kayıtlarına göre 02.12.2025 tarihinde oluşturulan istinafı değerlendirme kararı (ek karar) ile reddine karar verilmiş; bu ek karara karşı, davalı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Öncelikle, ilk derece mahkemesince istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair UYAP kayıtlarına göre 02.12.2025 tarihinde oluşturulan tarihli ek kararına yönelik istinaf başvurusunun incelenmesi gerekir.Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasında ilk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekilince süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulduğu,

istinaf harç ve giderlerinin yatırılması için düzenlenen 30.10.2025 tarihli muhtıranın davacı vekiline 04.11.2025 tarihinde tebliğ edildiği, ancak davalı vekilince, verilen bir haftalık süre içinde istinaf harç ve masraflarının yatırılmadığı, bunun üzerine mahkemece UYAP kayıtlarına göre 02.12.2025 tarihinde oluşturulan ek karar ile davalının istinaf talebinin reddine karar verildiği, bu kararın davacı vekiline 07.12.2025 tarihinde tebliğ edildiği, bu tebliğden sonra bir haftalık yasal sürede davacı vekilince 04.12.2025 tarihli istinaf dilekçesi sunulduğu, bu dilekçede ek karara ilişkin herhangi bir istinaf sebebi ileri sürülmediği,

dilekçe içeriğinin asıl karara yönelik dilekçe ile aynı içerikte olduğu, dolayısı ile ek kararın hangi yönlerden istinaf edildiğine dair bir istinaf sebebine yer verilmediği anlaşılmıştır.

HMK'nın 342/2. maddesi istinaf dilekçesinde bulunması gereken hususları düzenlemektedir. Anılan maddenin e) fıkrasına göre, istinaf yoluna başvuran taraf istinaf dilekçesinde, başvuru sebeplerini ve gerekçesini göstermek zorundadır. Ek karara karşı istinaf yoluna başvuran davacı vekili ek karara ilişkin istinaf dilekçesinde başvuru sebeplerini ve gerekçesini göstermemiştir.

HMK'nın 342/3. maddesi uyarınca, istinaf sebebi içermeyen dilekçeler, HMK'nın 355. maddesine göre değerlendirilir. HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak kamu düzenine aykırılık varsa, bu husus resen dikkate alınır.

Davacı, asıl karara yönelik istinaf başvurusu sırasında gerekli başvuru ve peşin karar harcını yatırmamış, daha sonra HMK'nın 344.maddesi uyarınca tebliğ edilen muhtıraya rağmen de harçları yatırmamıştır. İlk derece mahkemesinin istinafa konu ek kararı HMK'nın 344 ve 346.maddelerine uygundur.

İlk derece mahkemesinin istinafa konu ek kararında kanunun emredici hükümlerine ve kamu düzenine aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, HMK'nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca davacı vekilinin mahkemece UYAP kayıtlarına göre 02.12.2025 tarihinde oluşturulan ek karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.Açıklanan bu gerekçelerle, ilk derece mahkemesinin ek kararı ve gerekçesi isabetli olup davalı vekilinin istinaf başvurusu yerinde görülmediğinden,

davalı vekilinin HMK'nın 344 ve 346. maddeleri uyarınca, mahkemece UYAP kayıtlarına göre 00.12.2025 tarihinde oluşturulan ek karara yönelik istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.