İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2025/480 K.2025/1254

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın açılmamış sayılmasına dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete 30/06/2010 tarihli 3.000.000.-TL'lik ve 09/07/2008 tarihli 1.000.000,00 TL'lik genel kredi taahhütnamesine istinaden kredi kullandırıldığını, diğer davalıların iki sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, kredi borcunun ödenmediğini, kredi hesabının kat edildiğini muaccel hale gelen kredi borcunun ödenmemesi üzerine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlular tarafından haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak borca itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket ve ... vekili, savunmasında özetle; müvekkili şirketin davacı tarafa düzenli olarak ödemelerini gerçekleştirdiğini, ipoteğin davacı tarafça kaldırıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir Davalı ... vekili, savunmasında özetle; müvekkilinin diğer davalılara kefil olmadığını, imza ve yazı örneklerinin incelenmesini talep ettiklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Davacı tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın 03/04/2024 tarihinde işlemden kaldırıldığı, işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından HMK 150/5 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir." gerekçesiyle, davanın HMK'nın 150/5. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; öncelikle duruşma tarihinin 27/03/2024 değil, 03/04/2024 tarihi olduğunu, dosyayı takip eden Av....'ın duruşma günü sabahında saat 09:05'de rahatsızlığı nedeniyle sağlık problemini gerekçe göstererek duruşmaya katılamayacağını bildirdiğini, aynı mazeret dilekçesinde davalı tarafın da mesleki mazeret bildirdiğini belirterek dosyanın sürüncemede kalmayacağını ifade ettiğini, avukat ...tarafından sağlık problemi nedeniyle mazeret sunulması zorunluluğu hasıl olduğunu, mahkemece insani bir zorunluluk olan bu durumun kabul edilmemesinin anlaşılabilir olmadığını,

mazeret dilekçesinin celse sistemi üzerinden duruşma sabahı gönderildiğini, duruşmanın açıldığı saatten 40 dakika öncesinde gönderilen sağlık sebebine dayanan mazeretinin aynı dilekçede belgelendirilmesinin beklenmesinin de anlaşılır olmadığını, kaldı ki davalı vekili tarafından bildirilen mazeret dilekçesinde katılacağı mahkeme dosyaları bildirilmiş olduğundan normal şartlarda mahkemece mazeretin kabulüne karar verilmesi gerekecek ve duruşma ertelenecek iken mahkemece davalının mazeretinin reddine karar verilmesinin de hukuka aykırı olduğunu, zira davalının da duruşmayı takip hakkı olduğunu,

bu yönüyle de mahkeme kararının hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve esas hakkında karar verilmek üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE Dava, genel kredi sözleşmesinden doğduğu iddia olunan alacağın asıl borçlu ve müteselsil kefillerden tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; bu karara karşı, davacı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Mahkemece, 03.04.2024 tarihli duruşmada, davacı ve davalı vekilince sunulan mazeret dilekçelerinin ayrı ayrı reddine karar verilerek, dosyanın HMK'nın 150/1 maddesi uyarınca 3 aylık sürede yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, 18.07.2024 tarihinde de açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilen duruşmadan önceki duruşmanın 06.03.2024 tarihinde olduğu, davacı vekilinin bu duruşmada hazır bulunduğu ve bir sonraki duruşma gününün 03.04.2024 tarihi olduğunu bildiği, ayrıca 03.04.2024 tarihli duruşmanın sözlü yargılama duruşması olduğunun huzurda bulunan davacı vekiline ihtar edildiği, davacı vekilince 03.04.2024 tarihli duruşma için sunulan mazeret dilekçesinde sağlık problemleri ve davalı vekilinin de mazeret sunması sebebiyle katılamayacağını belirttiği, mazeretine ilişkin herhangi bir belge sunmadığı görülmektedir.

Davacı vekili, mazeret dilekçesinde belirtilen mazeretin kabul edilmeyerek reddine karar verilmesinin ve dosyanın işlemden kaldırılmasının hatalı olduğunu ileri sürerek bu kararı istinaf etmiş ise de; vekaletnamede davacının birden çok vekille temsil edildiği nazara alındığında, mahkemece, ekinde belge bulunmayan davacı vekilinin mazeret dilekçesinin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Açıklanan bu nedenlerle, HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararı usul ve yasaya uygun olup davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.