İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2025/770 K.2025/887

Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda, ihtiyati haczin konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karara karşı, ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz isteyen vekili, talep dilekçesini özetle; aleyhine ihtiyati haciz isteyenin 04.10.2021 düzenleme tarihli 01.11.2022 ödeme tarihli 42.500,00 TL bedelli bono düzenlediğini, bononun vadesinde ödenmemesi nedeniyle İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını ileri sürerek, 42.500,00 TL alacağı teminen borçlunun mal varlığının ihtiyaten haczine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince 08.11.2024 tarihli karar ile ihtiyati haciz talebinin %15 teminat ile kabulüne karar verilmiştir.Bu karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden, itiraz dilekçesinde özetle. 2021yılında alacaklı şirkete kentsel dönüşüm 42.500,00 TL ödediğini, inşaatta ilerleme olmadığından ikinci ödemenin yapılmadığını, ...

İcra Müdürlüğünde başlatılan takip nedeniyle 19.11.2024 tarihinde 67.461,76 TL ödediğin belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir.İlk derece mahkemesince ihtiyati hacze itirazın değerlendirildiği 15.01.2025 tarihli ek kararıyla; ihtiyati hacze itiraz edenin takip ve bono konusu borcu ödemesi nedeniyle konusuz kalan talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir.

Bu karara karşı, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Borçlunun itirazının duruşmalı olarak yapıldığını, alacaklının duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirmesi nedeniyle vekalet ücreti verilmesi gerektiğini, ancak itirazın reddine ilişkin kararda alacaklı lehine vekalet ücretine hükmedilmediğini, AAÜT’nin ikinci kısım birinci bölümünde, ihtiyati haciz isteminde, hem duruşmalı hem da duruşmasız olarak iki ayrı vekalet ücreti düzenlendiğini, yargılamanın duruşmalı olarak yapılması nedeniyle 9.500,00 TL avukatlık ücretine karar verilmesi gerektiğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE Talep, İİK'nın 265. maddesi uyarınca ihtiyati hacze itiraz üzerine verilen ek kararın istinafına ilişkindir.İlk derece mahkemesince itirazı değerlendirdiği ek kararıyla, borcun ödendiği gerekçesiyle itiraz konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, bu karar, alacaklı vekili tarafından vekalet ücreti yönünden ve yasal süresi içinde istinaf edilmiştir.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Alacaklı vekili talep konusu 04.12.2021 düzenleme ve 01.11.2022 ödeme tarihli 42.500,00 TL'lik bonoya dayalı olarak İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında kambiyo senetlerine mahsus yolla takip başlatılmıştır. Alacaklı vekili aynı zamanda mahkemede 07.11.2024 tarihinde bonoya dayalı olarak takip dosyasında uygulanmak üzere ihtiyati haciz istemiştir. Mahkeme 08.11.2024 tarihli kararı ile ihtiyati haczin kabulüne karar verilmiştir.

Borçlu 11.11.02024 tarihinde borca itiraz etmiştir. Borçlu daha sonra takip konusu borcu ödemiş ve ödemeyi 19.11.2024 tarihli dilekçe ile mahkemeye bildirmiştir. Mahkemece talep konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Alacaklı vekili vekalet ücreti verilmesi için istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesinin ikinci kısım birinci bölüm hükümleri uyarınca, duruşma açılarak borçlunun itirazının değerlendirilmesi hâlinde, verilecek kararın sonucuna göre, alacaklı veya itiraz eden borçlu yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir. Anılan hüküm uyarınca hükmedilecek vekalet ücretinin miktarı 9.500 TL'dir.

Ancak tarifenin 6. maddesinde, "Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, bu Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur.

Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdî avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz." düzenlemesi bulunduğundan ve uyuşmazlık ön inceleme tutanağı düzenlenmeden konusuz kaldığından, HMK'nın 331.maddesi de gözetilerek, alacaklı yararına 4.500,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu hususta karar verilmemesi usule aykırı olmuş, bu nedenle alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü gerekmiştir.

Açıklanan bu gerekçelerle, alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun İİK'nın 265/son ve HMK'nın 353/1.b.2. maddeleri uyarınca kabulüile ilk derece mahkemesinin istinafa konu ek kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine dair aşağıdaki karar verilmiştir.