İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2025/911 K.2025/810

Taraflar arasında görülen değişik iş dosyasında ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerle ihtiyati haciz talebinin kabulü kararına borçlu ... vekilince yapılan itirazın reddine dair verilen 27.02.2025 tarihli ek karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan değişik iş dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden/alacaklı vekili, talep dilekçesinde özetle; müvekkili Banka tarafından borçlu ...

Ticaret AŞ ile imzalanan 05.10.2023 tarihli genel kredi sözleşmesine istinaden krediler kullandırıldığını, hakkında ihtiyati haciz talep edilen diğer borçluların da bu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile 05.10.2023 tarihinde imzaladıklarını ve kefalet limitleri gereğince borcun tamamından sorumlu olduklarını, haklarında ihtiyati haciz talep edilen gerçek kişi müteselsil kefil ...'in, asıl kredi borçlusu ...

Ticaret AŞ'nin ortağı/yönetim kurulu üyesi olduğunu, diğer gerçek kişi müteselsil kefil ...'nın ise genel kredi sözleşmesinin akdedildiği (05.10.2023) tarihinde asıl kredi borçlusu şirketin ortağı / yönetim kurulu üyesi olduğunu, her iki kefilin de 05.10.2023 tarihinde genel kredi sözleşmesi çerçevesinde asıl kredi borçlusunun ...

T.AŞ tarafından kullandırılan ve kullandırılacak olan kredilerden ve sözleşmenin ekinde imzalanmış/imzalanacak diğer kredi sözleşmelerinden kaynaklı borçlara müteselsil kefil olmayı kabul, beyan ve taahhüt ederek kefil beyanını kendi el yazıları ve imzaları ile doldurduklarını, borçluların sözleşme hükümlerini ve sözleşmenin diğer maddelerini ihlal etmeleri sebebiyle kredi hesabının kat edilerek, kredinin kat'ına ilişkin keşide edilen Kadıköy ...

Noterliğinin 04.10.2024 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin borçlulara gönderildiğini, buna rağmen borcun ödenmediğini, ihtarnamenin, İİK.m.68/b ve 150/I da yazıldığı üzere kredi sözleşmesinde yazılı adrese ulaştırılmış olmasına rağmen borcun ödenmediğini, İİK'nın 68/b maddesi uyarınca alacağın muaccel hale gelebilmesi için kredi hesabının kat edilmesinin yeterli olduğunu, ayrıca buna ilişkin ihtarnamenin borçlulara tebliğinin gerektiğini, bu durumda, ihtiyati haczin şartlarının oluştuğunu, borçlunun ve müteselsil kefillerin borçlarının teminatsız olduğunu, yaklaşık ispatın yeterli olduğunu ileri sürerek,

2.709.686,46 TL alacağın tahsilini teminen ihtiyati haciz kararı verilmesi ile borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesi, ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 22.11.2024 tarihli değişik iş kararında; "...Yapılan inceleme sonunda, talebin İİK 257 maddesi gereğince ihtiyati haciz talebi olduğu; ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın muaccel olması ve kuvvetle muhtemel olması ve rehinli temin edilmemiş olması yeterlidir. Kredi sözleşmesinde taraflar arasında ihtilaf çıktığında banka kayıtlarının esas alınacağı yazılıdır.

Bu delil sözleşmesi niteliğinde olup kefilleri de bağlayıcıdır. Mahkememize sunulan banka kayıtlarına göre, taraflar arasında 1 adet kredi sözleşmesi imzalandığı; sözleşmenin 05/10/2023 tarihli, 15.000.000,00 TL bedelli olduğu, iş bu sözleşmeyi borçlu sıfatı ile ... TİCARET ANONİM ŞİRKETİNİN, ... VE ...'IN ise kefil olarak imzaladığı, kredi sözleşmesindeki kefalet limitinin her bir kefil yönünden 15.000.000,00 TL olduğu.

Oluşan duruma nazaran, Sunulan banka kayıtlarına göre kredi taksitlerinin ödenmediği, bu nedenle hesabın kat edilerek kalan tüm taksitlerin muaccel hale geldiği ve ihtiyati haciz için istenilen kuvvetle muhtemel ve muaccel alacak şartlarının gerçekleştiği, aleyhine ihtiyati haciz istenenin kefil olduğu;

kefaletin geçerli bir şekilde verildiği ve istenen ihtiyati haciz miktarının kredi sözleşmesindeki toplam kefalet limitinin talep edilen ihtiyati haciz miktarının çok üzerinde kaldığı görülmüş;" gerekçesiyle, İİK'nın 257 ve devam eden maddeleri gereğince talebin teminat karşılığında kabulü ile talep edenin iddia ettiği 2.709.686,46 TL alacak miktarı ile sınırlı olmak üzere ...

Anonim Şirketi, ...'in ve ...'ın taşınır mallarının, taşınmaz mallarının, üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, istemde bulunandan nakit yada kesin ve süresiz banka teminat mektubu şeklinde olmak üzere %15 (406.453,00 TL) teminat alınmasına karar verilmiştir.Bu karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu ... vekili tarafından, İİK'nın 265. maddesi uyarınca, süresinde itiraz edilmiştir.İhtiyati hacze itiraz eden borçlu ... vekili, itiraz dilekçesinde özetle;

ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını, tüketici mahkemelerinin görevli olduğunu, haciz işlemleri için müvekkilinin adresine gidildiğinde karardan haberdar olduklarını, müvekkilinin şirket ortaklığından ayrıldığını, Kartal ...Noterliğinin 09/02/2024 tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarname ile müvekkilinin borçlu şirketteki ortaklığının ve yöneticiliğinin sona erdiğini, şirket ile bir irtibatının kalmadığını, bu nedenle şirket lehine verdiği tüm kefaletlerin ve teminatların sona erdirilmesini bildirdiğini, bankanın bu tarihten sonra kendilerine başvuramayacağını ayrıca İİK 257'deki şartların doğmadığını,

%15 teminatın da yetersiz olduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi, itirazı değerlendirdiği 27.02.2025 tarihli ek kararında; "...Taraflar arasında akdi ilişkinin ihtilafsız olduğu, itiraz edenin ''müşterek borçlu müteselsil kefil'' olarak imzaladığı kredinin Genel Kredi Sözleşmesi olduğu, Tüketici Kredisi olmadığı; bu nedenle itiraz eden tacir olmasa da, ticari krediye kefil olduğundan dolayı mahkememizin görevli olduğu kabul edilmiş, görev itirazına itibar edilmemiştir.

Kefaletin geçerli olduğu, ihtiyati hacze karar verilen miktarın kefalet limiti içinde kaldığı mahkememizce belirlenmiş olup, sadece itiraz edenin borçlu şirketin ortaklığı ve yöneticiliğinden ayrıldığı ve artık kefaletinin sona erdiğine dair ihtarın bankaya tebliğinden sonra borçlu şirkete kredi kullandırılıp kullandırılmadığı mahkememizce araştırılmaya başlanmıştır.

Şirket yöneticileri ve ortaklarının şirket lehine verdikleri kefaletlerde; şirketten ayrılmaları ve bu durumu bankaya bildirmelerinden itibaren bu bildirimden başlayarak verilecek kredilerden sorumluluğu söz konusu olamaz.

Ancak bankadan getirtilen belgelerde ihtar tarihinden önce verilen kredilerin de söz konusu olduğu, büyük miktarın ihtardan önce kullandırılan krediler olduğu mahkememizce belirlendiğinden; ve artık dönem içinde işleyen faiz ve ferilerine nazaran ne miktarın ihtardan önce kullandırılan kredilerden oluştuğu hususunda yargılamayı gerektirdiğinden; mahkememizce ihtiyati hacze yapılan itirazın reddine karar vermek gerekmiştir." gerekçesiyle, ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.

Bu ek karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu ... vekilince istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati hacze itiraz eden borçlu ... vekili, istinaf başvuru dilekçesinde; müvekkilinin ... ürünleri Ltd.Şti.adresine ihtiyati hacze gelindiğini, istihkak davası açma haklarını saklı tutarak söz konusu haciz işleminin gerçekleştirildiğini, hacze gidilen adres olan ... Mah. ... Sok. ... Apt.No:... Çekmeköy-İST.adresinin borca konu olmayan şirket ... Ürünleri Ltd.

Şti.'ne ait olduğunu, ihtiyati haciz davasına konu olmadığını, müvekkilinin tüketici olması sebebiyle tüketici mahkemelerinin görevli olduğunu, müvekkilinin ihtiyati haczin tarafı olmadığını, müvekkili tarafından Kartal ...Noterliğinin 09.02.2024 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile işbu ihtarname tarihi itibariyle şirket ...

Ticaret AŞ nezdinde pay sahipliğinin ve yönetim kurulu üyeliğinin sona ermiş olduğunu, neticeten şirket ile herhangi bir irtibatın kalmadığını, bu kapsamda şirketin doğmuş ve doğacak ya da şarta bağlı herhangi bir borç için şirket lehine verilmiş olan tüm kefaletler ve her türlü sair teminatın sona erdirilmesine dair ihtarname tebliğ edildiğini, bu durumun alacaklı tarafından gönderilen 23.10.2024 tarihli ihtarnameye cevaplarda da görüldüğünü, ancak davacı tarafın gerekli araştırmayı da yapmaksızın rastgele tespit edilen adreslere haciz işlemi uyguladığını, müvekkilini zor duruma düşürdüğünü, müvekkilinin ticaret ile uğraştığını,

sisteme ihtiyati haciz dosyası düşmesi durumunda kredi işlemleri durdurulacak ve müvekkilinin ticaretinin sekteye uğrayacağını, davacının amacının da aslında tam olarak bu olduğunu, müvekkilinin ticaretini sekteye uğratarak müvekkilinin istediği rakamı kendi borcu olmamasına rağmen zorla ödetmek olduğunu, ihtiyati hacizde borçluya ödeme için süre tanınmadığını, doğrudan haciz işlemlerine geçildiğini, ihtiyati haciz kararının işleme konması durumunda davacının anında müvekkilinin bankalarına bloke koyacağını, gerçekten borçlu mu değil mi diye araştırılmadan müvekkilinin ticaret yapamaz hale getirileceğini,

ayrıca ihtiyati haczin şartlarının da oluşmadığını, ihtiyati haczin yapılmasını haklı gösterecek delillerin dosyada olmadığını, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için borçlunun muayyen yerleşim yerinin olmaması, borçlunun taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemesi,

kaçırmaya ya da kaçmaya hazırlanması ya da hileli işlemlerde bulunması gerektiğini, ayrıca söz konusu olayın yargılamayı gerektirdiğini, kanun metninde açıkça belirtilen şartların hiç birinin huzurda bulunan dosyada bulunmadığını, hal böyle olmasına rağmen müvekkilinin ticaretini durduracak ve onu haciz tehdidi altına sokacak ihtiyati haciz kararını anlamlandırmanın mümkün olmadığını, teminat tutarının yetersiz olduğunu, alacak tutarı 2.709.686,46 TL iken teminat tutarının %15'e denk gelen 406.453,00 TL olduğunu, ancak teminat tutarının borç miktarı düşünüldüğünde az kaldığını,

teminat tutarının arttırılarak %115'e çıkartılmasını talep ettiklerini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve itirazın kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE Talep, İİK'nın 257 ve devamı hükümleri uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine; istinaf ise İİK'nın 265/son maddesi uyarınca, ihtiyati haciz kararına borçlu ... tarafından yapılan itirazın reddine dair ek karara ilişkindir.

İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati haciz talebinin kabulü kararına borçlu ... vekilince yapılan itirazın reddine dair verilen 27.02.2025 tarihli ek karara karşı, borçlu ... vekili tarafından, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.Dosya kapsamına göre, alacaklı banka ile borçlu ...

Ürünleri Ticaret AŞ arasında düzenlenen 05.10.2023 tarihli ve 15.000.000 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, diğer borçluların da aynı tarihte, aynı limit dahilinde alacaklı banka tarafından asıl borçluya kullandırılan ve kullandırılacak kredilerden dolayı müteselsilen kefil oldukları, sözleşme uyarınca kredi borcunun ödenmemesi üzerine, alacaklı Banka tarafından Kadıköy ...Noterliğinin 04.10.2024 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarı ile hesabın kat edilerek, kredi borcunun ödenmesinin istendiği görülmektedir.

İİK'nın 257/1. maddesi gereğince rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.Somut olayda; alacaklı banka ile asıl borçlu arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi gereğince kredi kullandırıldığı, aleyhine ihtiyati haciz istenen borçlu ...'ın asıl borçlunun 2023 yılında düzenlenen kredi sözleşmesine müteselsil kefil olduğu anlaşılmaktadır.

İhtiyati haciz isteyen davacı banka tarafından gönderilen kat ihtarnamesi ile bankanın alacağının muaccel hâle geldiği, kefile müracaat koşullarının gerçekleştiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle İİK'nın 257. maddesi kapsamında ihtiyati haciz kararı verilmesi doğru olmuştur.

Kredi sözleşmesinin imzalanmasından sonra, itiraz eden müteselsil kefil ...'ın borçlu şirketteki paylarını diğer ortağa/ kefile devir etmesi kefalet sözleşmesinin sona ermesini gerektirmeyeceği gibi sorumluluğunu da ortadan kaldırmayacaktır.

İtiraz eden borçlu ... vekili, tüketici mahkemelerinin görevli olduğunu ileri sürmüş ise de, talep TTK'nın 4/1.a maddesi kapsamında bankacılık işlemlerinden doğmakta olup dava konusu kredi de ticari kredi olduğundan mahkemenin görevli olmadığı yönündeki istinaf sebebi de yerinde görülmemiştir.

Borçlunun, borcun esasına ilişkin itirazları İİK'nın 265.maddesine göre ihtiyati hacze yönelik itirazın konusu olmayıp, borcun esasına ilişkin açılacak menfi tespit davası veya itirazın iptali davasının konusu olduğundan itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun reddi gerekmiştir.Açıklanan bu gerekçelerle, HMK'nın 353/1.b.1 ve İİK'nın 265/son maddeleri uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, İlk Derece Mahkemesince verilen istinafa konu 27.02.2025 tarihli ek karar usul ve yasaya uygun olup, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu ... vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden,

itiraz eden ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.

KARAR; Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1-HMK'nın 353/1.b.1 ve İİK'nın 265/son maddeleri uyarınca, ihtiyati hacze itiraz eden ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, 2-İhtiyati hacze itiraz eden borçlu ... tarafından yatırılan istinaf harçlarının Hazineye gelir kaydına, 3-İhtiyati hacze itiraz eden borçlu ... tarafından yapılan kanun yolu giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, 5-Dosyanın, kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair; HMK'nın 353/1.b.1 ve 265/son maddeleri uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi.15.05.2025

KANUN YOLU

HMK'nın 362/1.f ve 265/son maddeleri gereğince karar kesindir.