İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2017/1089 K.2018/1504

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, giydirme cephe, cam korkuluk, kompozit tavan kaplaması vs. imatları konu alan eser sözleşmesi kapsamında ilave işler bedeli ile teminat mektuplarının iadesi, karşı dava ise geç teslim nedeniyle gecikme cezası istemine ilişkin olup; mahkemesince asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen kararın davalı-karşı davacı vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Dairemizce sair istinaf sebepleri incelenmeksizin teminat mektupları bedelleri üzerinden de dava harçlarının alımı yönünde verilen geri çevirme kararına uygun harç tahsilinin sağlanarak mahkemece önceki karar gibi yeniden esas hakkında kurulan hükme karşı davalı-karşı davacı vekili istinaf talebinde bulunmuştur.

Mahkemece, talebe konu ilave işler bedeline ilişkin imalatların yapıldığının bilirkişi raporuyla belirlendiği ve talep edilen fiyatların da piyasa rayiçlerine uygun olduğuna yönelik bilirkişi görüşü kabul edilerek ilave işler bedelinin talebine ilişkin davanın kabulü ile teminat mektuplarının davacıya iadesine, yine karşı davaya yönelik olarak da işin teslimindeki gecikmenin ilave işlerin yapılmış olması nedeninden kaynaklandığı ve ihtirazi kayıt ileri sürülmeden işin teslim alınmış olmasına göre gecikme cezasının talep edilemeyeceğine ilişkin bilirkişi görüşü benimsenerek karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Davalı-karşı davacı istinaf talebinde özetle; asıl davaya yönelik istinafında ilave işler bedelinin hatalı olarak hesaplandığı, sözleşmenin fiyatlandırmaya yönelik ilgili hükümlerinin orada belirlenen usule ve prosedüre uyulmadan belirlendiğini; sözleşmedeki iki yıllık garanti süresi ve teminat mektuplarının iadesine ilişkin hükümler kapsamında iade şartlarının bulunmadığını belirterek kararın kaldırılarak asıl davanın reddi ile karşı davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre; mahkemece, asıl davada taraf iddiaları ve beyanları doğrultusunda yapılan ilave işlerin mahallinde keşifle belirlenmiş olması ve yapıldığı tarih itibariyle bedelinin de piyasa rayiçlerine uygun olduğunun kabulü, karşı davada da, gecikmenin talebe konu ilave işler nedeniyle yaşandığı ve işin de ihtirazi kayıt ileri sürülmeden teslim alındığının anlaşılmasına göre davalı-karşı davacı vekilinin sair istinaf taleplerinin reddine dair verilen karar doğrudur, teminat mektupları yönünden ise,

taraflar arasındaki sözleşmenin 9.maddesi düzenlemesi de dikkate alınarak ve taraf beyanları da değerlendirildiğinde geçici kabul (tesim tarihi) tarihinin Kasım 2014 olarak kabulünün gerekeceği, dava tarihi (27.02.2015) itibariyle talebe konu teminat mektuplarının iadesi koşulları oluşmamış ise de yapılan yargılama ve karar tarihi (13.07.2017) itibariyle teminat mektuplarının iadesi süresinin geçtiği ve bu sırada iadesi şartlarının oluştuğu ve mahkemece verilen ilk karar sonrasında davalı tarafından teminat mektuplarının davacı tarafa iade edildiğinin anlaşılmasına göre,

teminat mektuplarının iadesine yönelik olarak karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerektiği, ancak dava tarihi itibariyle teminat mektuplarının iadesi koşulları henüz bulunmadığından davalının bu hususta dava açılmasına sebebiyet verdiğinin kabulü mümkün olmadığından teminat mektuplarına ilişkin olarak yapılan yargılama gideri ve vekalet ücretinden davalı sorumlu tutulamayacağından bu hususa ilişkin olarak mahal mahkeme kararının kaldırılarak teminat mektuplarının iadesi talebine yönelik olarak karar verilmesine yer olmadığına, karar ve ilam harcının 1.486.371,81 TL üzerinden tahsiline,

840.000,00 TL teminat mektupları bedeli üzerinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine, yargılama giderlerinin de davada talep edilen toplam miktarın teminat mektupları bedelinin toplam miktarına oranlanarak belirlenen oran karşılığında taraflara paylaştırılmasına dair yeniden esas hakkında hüküm kurulması gerekmiştir.

B) İLK DERECE MAHKEMESİ YÖNÜNDEN

Asıl Davada:

1-Asıl dava yönünden alınması gereken 101.534,40 TL nispi karar ve ilam harcından davacı-karşı davalı tarafça peşin olarak yatırılan 25.383,61 TL harcın mahsubu ile bakiye 76.150,79 TL harcın davalı-karşı davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

2-Asıl dava yönünden davacı-karşı davalı tarafından yatırılan 25.383,61 TL peşin harcın davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine,

3-Davacı-karşı davalı tarafından yapılan 231,60 TL tebligat, posta ve 10.500,00 TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 10.731,60 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre takdiren 6,868,23 TL'nin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine, bakiye miktarın davacı-karşı davalı üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı-karşı davacı tarafından yapılan 50,00 TL tebligat posta ve 3.000,00 TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 3.050,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre takdiren 1.098,00 TL'nin davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine, bakiye miktarın davalı-karşı davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Asıl dava yönünden davacı-karşı davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 68.541,30 TL vekâlet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine,

6-Asıl dava yönünden davalı-karşı davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca red edilen miktar üzerinden hesaplanan 47.550,00 TL vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine,

7-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde yatıran tarafa iadesine,

Karşı Davada:

1-Karşı dava yönünden alınması gereken 35,90-TL nispi karar ve ilam harcının davalı-karşı davacı tarafça peşin olarak yatırılan 30.247,67 TL harçtan mahsubu ile bakiye 30.211,77 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalı-karşı davacıya iadesine,

2-Karşı dava yönünden davacı-karşı davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 76.768,00 TL vekâlet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı- karşı davalıya verilmesine,

3-Karşı davacının yapmış olduğu giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde yatıran tarafa iadesine,

C) İSTİNAF İNCELEMESİ YÖNÜNDEN

1-Asıl dava yönünden davalı-karşı davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,

2-Karşı dava yönünden alınması gereken 35,90 TL karar harcından istinaf eden davalı karşı davacı tarafından yatırılan 31,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 4,50 TL nin davalı karşı davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davalı-karşı davacı tarafından yapılan 85,70-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 33,40 TL posta, tebligat gideri ve 51,70 TL tehir-i icra karar harcı olmak üzere toplam 170,80 TL istinaf yargılama giderinin davacı- karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacı tarafa verilmesine,

4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davalı-karşı davacı yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere 06/11/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.