İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2017/1267 K.2018/1682

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, tasarım ve dekorasyon yapım işi nedeniyle yazılı eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanan, fatura ve cari hesap alacağına dayalı genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup; mahkemece ispatlanamayan davanın reddine dair verilen karar davacı vekili ve kötüniyet tazminatı yönünden davalı vekilince süresinde ve usulünce istinaf edilmiştir. Davacı firma yüklenici, davalı şirket ise iş sahibidir.

Davacı yüklenici şirket vekili, sözleşme kapsamında davalı iş sahibi şirketin mağazalarında tasarım ve dekorasyon işlerini yaptığını, en son Diyarbakır'daki iş yerinde icra takibine konu fatura içerisinde belirtilen işlerin yapıldığını belirterek bakiye 50.000,00 TL fatura bedelinin tahsili için başlattıkları takibe davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini, davalı yüklenici şirket vekili ise geç ve eksik teslimden kaynaklanan haklarını saklı tutarak yapılan imalatın bedellerinin ödendiğini, alacağın muaccel olmadığını ve takip konusu fatura nedeniyle borçlu olmadıklarını belirterek davanın reddi ile kötüniyet tazminatı talebinde bulunmuştur.

Yargılama sırasında ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ve taraf itirazlarını değerlendirilen ek raporda davacının 40.000,00 TL alacağının bulunduğu belirlendiği halde mahkemece davacı tarafın duruşmadaki açıklamaları da belirterek ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı yüklenici firma vekili istinafında özetle; taraf iddia ve savunmalarına göre uyuşmazlığın takip konusu alacağın ödenip ödenmediğine yönelik olduğunu, takip konusu fatura konusu iş dışında da başka işler yapıldığını, davalının ödemeye ilişkin bir kısım belgeleri süresinden sonra ibraz ettiğini ve bu nedenle değerlendirilmemesi gerektiğini, gerekçeli kararın delillere uygun olmadığını, davalının sulh teklifini kabul etmemesinin red gerekçesi yapılmasının hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı iş sahibi şirket vekili ise istinafında özetle; davanın reddedilmiş olmasının takibin kötüniyetli yapıldığını gösterdiği halde müvekkili davalı lehine kötüniyet tazminatı hükmedilmemiş olmasının hatalı olduğunu belirterek kararın bu nedenle düzeltilmesini talep etmiştir.

Taraflar arasındaki davaya konu takiple bakiye iş bedelinin tahsili talep edilmiş, mahkemece davacının duruşmadaki ifadesi de belirtilerek alacağın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre, davadaki uyuşmazlığın 2014 yılında Diyarbakır mağazasında yapılan imalatla ilgili olduğu, bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere davacının Diyarbakır işi için toplam 459.200,50 TL fatura kestiği ve iş bedelinin de bu miktar olduğu ve yine aleyhinde delil niteliğinde olan davacı defter kayıtlarında da yapılan tahsilatın iş bedeli ile aynı miktarda olduğu ve bu iş için bakiye alacağın bulunmadığının anlaşılmasına göre davacı vekilinin istinaf talebinin reddine,

davacının takipte kötüniyetli olduğu ispatlayamadığına göre davalı vekilinin kötüniyet tazminatı talebinin kabulüne yönelik istinaf talebinin de reddine karar verilmesi gerekmiştir.