İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2017/1513 K.2019/317

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, elektrik işleri yapım işi nedeniyle sözlü eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanan faturaya dayalı bakiye iş bedeli alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkin olup, sonrasında davacı taraf yargılama sırasında verdiği 02.01.2017 havale tarihli ıslah dilekçesiyle davayı tümden ıslah ederek takip tutarını (8.300,00 TL) aşarak 8.532,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsilini taleple davasını alacak davasına dönüştürmüş olup; mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı tarafça süresinde ve usulünce istinaf edilmiştir.

Davacı şirket taşeron, davalı firma yüklenici (iş sahibi) dir.

Davacı taşeron şirket, takip dayanağı fatura kapsamındaki işlerin tamamlanarak teslim edildiği halde bedelinin ödenmediğini ileri sürerek tahsili için başlattıkları icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali talebinde bulunmuş, ancak aşamada verdiği 02.01.2017 tarihli ıslah dilekçesiyle davasını tümden alacak davasına dönüştürerek toplam 8.532,00 TL 'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş;

davalı yüklenici firma vekili ise, itirazın iptali davasına karşı cevabında, davacının üstlendiği edimini tam anlamıyla eda etmese de taahhüt edilen bedelin tamamının zamanında ödendiğini belirterek davanın reddini talep etmiş, ıslah dilekçesine yönelik 13.01.2017 tarihli dilekçesindeki savunmasında ise, ıslahın usulünce yapılmadığını ileri sürerek esasa ilişkin olarak da asıl cevabındaki beyanını tekrar etmiştir.

Mahkemece, yargılama sırasında alınan ve defter incelemesi yapan bilirkişi raporu hükme esas alınarak taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığını, davacının davalı adına düzenlediği 4 adet faturanın taraf ticari defter kayıtlarında yer aldığını, işin tamamlanmadan fatura kesildiğine yönelik davalı savunmasının somut iddia dayanmadığını, sonuç olarak davacının, taraf ticari defter kayıtlarına göre cari hesaptan dolayı 8.532,66 TL alacaklı olduğunu, davacının belirsiz alacak davasında alacak miktarını ıslahla arttıramayacağını belirterek davanın 8.300,00 TL üzerinden kısmen kabulüne,

ıslahla arttırılan 232,66 TL 'nin reddine dair verilen karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Davalı yüklenici firma vekili istinaf talebinde özetle; davalı tarafından yapılan ıslahın usul hükümlerine aykırı olması nedeniyle geçersiz olduğunu, usule yönelik itirazlarının yeterince değerlendirilmediğini, asıl işveren tarafından bazı işlerin yapılmasından vazgeçilmesi nedeniyle davacı tarafından işlerin tamamının ifa edilmediğini, keşif yapılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, vekalet ücreti ve yargılama giderinin hangi tarafa ne miktarda yükletileceği hususunda açık bir hüküm bulunmadığını belirterek yerel mahkeme kararının ortadan kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflar arasında elektrik işleri yapım işini konu alan sözlü eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu uyuşmazlık dışıdır. Davacı, önce faturaya dayalı takiple iş bedeli alacağını talep etmiş vaki itiraz üzerine açtığı itirazın iptali davasını tümden ıslah ederek sözleşme kapsamında alacak talebinde bulunmuştur.

Tarafların ticari defterlerinde kayıtlı bulunan takip dayanağı faturaların çekle ödendiği bilirkişi tarafından belirlenmiş ise de, yine denetime elverişli bilirkişi raporunda davacının sözleşme konusu iş nedeniyle ödemesi yapılan faturalar dışında da 8.532,00 TL cari hesap alacağı bulunduğu usulünce belirlenmiş ve mahkemece, alacak davası kapsamından belirlenen bu bedele kısmen hükmetmiştir.

Mahkeme kararı usul, yasa ve dosya kapsamına uygun ise de taraflar aleyhine/lehine hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama giderleri hesabında ve sorumlu olan kişi ve miktar yönünden hatalar yapıldığı anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulü ile kararın harç, vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden kaldırılarak talep edilen (8.532,66 TL) ve hüküm altına alınan (8.300,00 TL) miktarlara göre kabul ve red oranında değerlendirme yapılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulması gerekmiştir.