İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2017/1516 K.2019/398

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı araç ile davalının ZMSS sigortacısı olduğu ... plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı tarafça sigortalı bulunan araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracında KDV hariç 1.892,14 TL hasar meydana geldiğini, davalının bu hasar bedelini ödediğini, kaza nedeniyle araçta 5.040,00 TL değer kaybı meydana geldiğinin tespit edildiğini, değer kaybının müvekkiline ödenmediğini iddia ederek,

fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması koşuluyla 500,00 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu alacak taleplerinin zamanaşımına uğradığını, 06/02/2014 tarihli kazadan 2 yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra davanın açıldığını, değer kaybına ilişkin taleplerin dolaylı zarar niteliğinde olması nedeniyle ZMSS poliçesi teminatı dışında kaldığını, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddialarını kabul etmediklerini, kaza tarihinden itibaren avans faizi taleplerinin kabul edilmez nitelikte olduğunu iddia ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, "Davanın kabulü ile. 4.788,00 TL'nin 18.02.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine," karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının ıslaha konu maddi tazminat taleplerinin zamanaşımına uğradığını, KTK'nın 109/1.maddesine göre, davanın 2 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, sigortalı araç sürüsünün %100 oranıda tam kusurlu olduğu kabul edilerek hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, değer kaybına ilişkin bilirkişi raporunun denetime ve Yargıtay içtihatlarına uygun olmadığını, kiralık olarak kullanılan bir aracın değer kaybına uğramasının mümkün olmadığını, faiz başlangıç tarihi,

dava tarihi olarak alınması gerekirken 18/02/2014 tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. HMK'nın 355.maddesi gereğince, kamu düzeni ve istinaf sebepleriyle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme sonucunda:

Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir. 23/03/2017 tarihli bilirkişi raporu başta olmak üzere dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde.

06/02/2014 tarihinde meydana gelen çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle işbu değer kaybı tazminatı davasının 05/02/2016 tarihinde KTK'nın 109/1.maddesindeki 2 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde davanın açıldığı, talebin zamanaşımına uğramadığı, hükme dayanak alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmıştır.

Dolayısıyla, davalı vekilinin faizin başlangıç tarihine yönelik istinaf iddia ve itirazı haricindeki diğer iddia ve itirazların yerinde değildir.Faizin başlangıç tarihine yönelik itiraza gelince, dava tarihinden önce davacı tarafça davalıya herhangi bir başvuru yapılmamıştır. Başka bir deyişle, davalı dava öncesinde temerrüde düşürülmemiştir. Bu nedenle faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olarak alınması gerekirken 18/02/2014 tarihi olarak alınması usul ve yasaya aykırıdır.

Dolayısıyla, davalı vekilinin bu yöndeki istinaf iddia ve itirazı yerindedir. Bu nedenle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince, İlk Derece Mahkemesi kararın düzeltilmesi amacıyla kaldırılmasına, esas hakkında yeniden hüküm oluşturulmasına karar verilmiştir.