İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2017/1643 K.2019/336

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, davalıların iş ortaklığı olarak Bursa .... aldıkları ihalede müvekkilinin davalılara bir kısım çalışmalar yapıp faturalar düzenlediğini, faturalar sebebiyle davalılardan 42.950,00 TL alacağının bulunduğunu, icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, borca ve yetkiye itiraz ettiklerini, müvekkili şirketlerin ikametgahına göre davanın Adana'da açılması gerekmesine rağmen Bursa'da açıldığını, davanın haksız ve yersiz olduğunu, müvekkillerinin davacıya borcu bulunmadığını, tarafların daha önce ticari ilişkilerinin olduğunu, ancak borçlarının bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacının ticari defterlerine göre 42.952,00 TL alacaklı olduğu, alacağın tahsili için 4 adet faturadan dolayı 42.952,00 TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlattığı, 30/05/2014 tarihli 8.260,00 TL bedelli fatura dışındakilerin davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, iş ortaklığı defterlerinde 34.692,00 TL tutarındaki faturalar toplamı borcun nakit ödendiği şeklinde muhasebe kayıt düşülerek sıfırlandığı, ancak ödemeye ilişkin herhangi bir belge sunulmadığından 34.692,00 TL'lik borcun ödendiğinin davalı tarafından kanıtlanamadığı,

icra takibine konu 8.260,00 TL'lik faturanın davalıya tesliminin kanıtlanamadığı gibi davalı ticari defterlerinde de yer almaması sebebiyle davacının icra takibine konu asıl alacağın 34.692,00 TL'sini kanıtladığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile; davalının Bursa ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazının.

34.692,00 TL asıl alacak, masraf, icra gideri, vekalet ücreti ile 34.692,00 TL asıl alacağa, 06/11/2014 takip tarihinden tahsil gününe kadar yürütülecek değişen oranlarda yasal faiziyle birlikte sınırlı olarak iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine, hüküm altına alınan alacak miktarının %20'si üzerinden hesaplanan 6.938,40 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, müvekkilinin ticari defterleri, kesmiş olduğu faturalar ve ... puantaj kayıtlarının tüm alacağını kanıtladığını, bu nedenle davanın 8.260,00 TL kısmının reddedilmesinin hatalı olduğunu, davanın tamamının kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek, yerel mahkeme kararının kısmen redde ilişkin kısmının kaldırılarak davanın tamamen kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekili istinaf dilekçesinde, müvekkilinin borcu bulunmadığını, 3 fatura borcunun ödendiğinin müvekkillerine ait iş ortaklığı defterine işlendiğini, eksik ve hatalı bilirkişi raporunun hükme esas alındığını, ödemeye ilişkin belge sunulmadığı gerekçesinin hatalı olduğunu, 8.260,00 TL fatura yönünden iş yapılmadığından reddinin doğru olduğunu, mahkemece yasal koşulları oluşmayan %20 tazminata hükmedilmesinin hatalı olduğunu, alacağın likit olmadığını, müvekkili lehine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmemesinin de hatalı olduğunu,

mahkemece davanın esası ile ilgili olarak gösterilen deliller toplanmadan ve gösterilen deliller değerlendirilmeden karar verildiğini, dosyanın tekemmül etmediğini belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, delillerin toplanıp değerlendirilerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatının tahsili istemlerine ilişkindir. Dava dışı ... ile davalı yükleniciler ...Tic.Ltd.Şti ve ...San.Tic.Ltd.Şti iş ortaklığı arasında düzenlenen 24/02/2012 tarihli sözleşme ile, Bursa ... (...) Barajı 2. Su Alma Yapısı By-Pass Tüneli ve Cebri Boru işlerinin yapımı kararlaştırılmıştır.

Davanın tarafları arasında yazılı sözleşme bulunmamakla birlikte, dosyadaki fatura ve belgelerden davacı tarafça davalı iş ortaklığının üstlendiği iş kapsamında ekskavatör makine çalışması yapıldığı ve buna ilişkin olarak 30/04/2014 tarihli 11.564,00 TL, 30/05/2014 tarihli 8.260,00 TL, 31/07/2014 tarihli 16.520,00 TL ve 13/08/2014 tarihli 6.608,00 TL bedelli 4 adet fatura düzenlendiği anlaşılmaktadır.

Asıl iş sahibi DSİ tarafından gönderilen 29/06/2016 tarihli yazıda; söz konusu işte çalışan iş makinelerinin çalışmasını sağlayan gerçek yada tüzel kişilere ait alt yüklenici veya kira sözleşmeleri bulunmadığını, ancak iş makinelerini kullanan operatörlerele ilgili puantajların tutulduğunu, davacı şirketin iş makinesi hakkında kayıt bulunmamakla birlikte mezkur işte çalıştığı gözlenmiş olup, puantajların yazı ekinde gönderildiği belirtilmiş, ... tarafından gönderilen puantaj cetvellerinde davacının çalıştırdığını iddia ettiği ... ait 2013 yılı 10. Aydan 2014 yılı 8 ay dahil puantaj kayıtlarının gönderildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece alınan 07/09/2015 tarihli mali müşavir bilirkişi raporunda, davacıya ait defterlerin kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, davacı kayıtlarına göre; davalıdan dava, takip ve 31.12.2014 tarihi itibariyle 42.952,00 TL alacaklı göründüğü, davacının davalı adına düzenlediği 4 adet toplam 42.952,00 TL bedelli faturalardan, 31.07.2014 tarihli 16.520.00 TL ve 13.08.2014 tarihli 6.608,00 TL faturalar üzerinde "Teslim Alan ... yazılı olduğu, diğer faturaların üzerinde teslime ilişkin her hangi bir bilgi ve belgenin tespit edilemediği belirtilmiştir.

Mali müşavir bilirkişi Tarafından düzenlenen 05/05/2016 havale tarihli raporda ise, dava dosyası ile iş ortaklığı defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde; davacı tarafından iş ortaklığında toplam 42.952,00 TL fatura düzenlendiği, ancak bu faturalardan 34.692,00 TL'lik faturanın davalı defterlerine işlendiği, iş ortaklığı tarafından davacıya 34.692,00 TL ödeme yapıldığı kayıtlı olmakla birlikte, ödeme belgesinin olmadığı, davacı defterlerine göre, davacının takip tarihi itibariyle iş ortaklığından/davalılardan 42.952,00 TL asıl alacağının olduğu, iş ortaklığı defterlerine göre ise, davacıya borcunun olmadığı,

davalının ödeme belgesi sunmaması halinde ise, davalı defterlerine göre davacıya 34.692,00 TL borçlu olacağı belirtilmiştir.

Hukukçu bilirkişi tarafından düzenlenen 22/02/2017 tarihli raporda, davacı tarafından düzenlenen faturalardan 34.692,00 TL'lik 3 faturanın davalı defterlerinde de kayıtlı olduğunu, ancak ödeme belgesi bulunmadığını, davacı şirketin ekskavatör makina çalışmasını gerçekleştiren çalışanı ... davalıların ihalesini aldığı işte 01/11/2013 - 31/08/2014 arasında 223 gün çalıştığını, ancak ücretlendirme bilgisinin mevcut olmadığını, işin bedelinin rayiç fiyatlara göre tespiti gerektiğini,

8.260,00 TL faturanın ödenmesi gerekip gerekmediğinin tespiti için belirlenecek toplam iş bedelinden 3 fatura bedeli olan 34.692,00 TL'nin mahsubundan sonra kalan miktar ile bu faturanın karşılaştırılması gerektiğini, bu konuda uzman bilirkişi görüşüne başvurulması gerektiğini belirtmiştir.

Somut olayda, davalı iş ortaklığı tarafından ... üstlenilen yapım işinde davacı yüklenicinin ekskavatör makinesi çalıştırdığını ileri sürerek düzenlediği 4 adet fatura bedelinin tahsili için icra takibine giriştiği, itiraz üzerine takibin durduğu, itirazın iptali ve takibin devamı ile icra inkar tazminatının tahsilini istediği anlaşılmaktadır.

Mahkemece taraf defterleri üzerinde muhasebeci bilirkişi incelemesi yaptırılmış, davacı tarafından düzenlenen 4 adet faturadan 34.692,00 TL bedelli üç faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, bu fatura bedelinin ödendiğine dair davalı tarafın delil sunmadığı, 8.260,00 TL bedelli faturanın davalı defterlerinde kaydının bulunmadığı anlaşılmış, mahkemece 34.692,00 TL üzerinden itirazın iptaline karar verilmiştir.

Oysa, asıl iş sahibi ... tarafından davacının çalıştırdığı ileri sürülen ekskavatör makinesine ilişkin puantaj cetvelleri dosyaya gönderilmiş olup, söz konusu puantaj cetvelleri üzerinde teknik bilirkişi incelemesi yaptırılmamıştır.

Mahkemece, konusunda uzman bir inşaat mühendisi bilirkişiden rapor alınarak, taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığı göz önüne alınıp, puantaj cetveli, faturalar, daha önce alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafça yapıldığı ileri sürülen çalışmanın miktarı belirlenip, serbest piyasa rayiçlerine göre makinenin günlük yevmiyesi tespit edilerek, yapılacak hesaplamaya göre davacının toplam iş bedelinin hesaplanması suretiyle davacı alacağının saptanması gerekirken, sadece defter incelemesi ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin diğer istinaf sebepleri incelenmeksizin istinaf taleplerinin usul yönünden kabulü ile, usul ve yasaya uygun bulunmayan mahkeme kararının HMK'nın 353/1-a-6 bendi gereğince kaldırılarak, belirtilen şekilde araştırma yapılmak ve sonucuna göre bir karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.