İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2017/1643 K.2019/504

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; vekil edeni şirket nezdinde kasko sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın, 24/08/2014 tarihinde sürücüsü ... sevk ve idaresinde iken Kocaeli ... Köyü ile ...

Köyü arasındaki yolda, herhangi bir uyarı levhası olmadığından yol yapım çalışmasında kullanılmak üzere dökülmüş kum yığınına çarparak hasarlandığını, 25/08/2014 günlü ekspertiz raporundan da anlaşılacağı üzere, %75 oranında yol kusuru bulunduğunun belirlendiğini, dolayısıyla davalı idarenin kazanın meydana gelmesinde hizmet kusurunun olduğunu, hasar bedeli olarak sigortalıya 8.893,00-TL ödeme yapıldığını ve sigortalının haklarına halef olunduğunu, ödenen bedelin tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibinin ise itiraz üzerine durduğunu belirterek,

haksız itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili cevabında özetle; görülmekte olan ve hizmet kusuruna dayanan davaya bakma görevinin idari yargıya ait olduğunu, ayrıca kazanın olduğu bölgede vekil edeni belediyece yapılan bir yol çalışması bulunmadığı,

kum yığının kim tarafından döküldüğünün de belli olmadığı ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Mahkemece uyuşmazlığın çözümünün idare mahkemesinin görev alanında kaldığından bahisle mahkemenin görevsizliğine, 6100 sayılı HMK'nın 114/1-b maddesi yollaması ile 6100 sayılı HMK'nın 115/2 maddesi gereğince davanın usûlden reddine karar verilmesi üzerine; hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri; davanın itirazın iptali isteğine ilişkin bulunduğu,

bu durumda uyuşmazlığın adli yargı yerinde çözülmesi gerekirken yazılı şekilde idari yargının görevli olduğu düşüncesiyle davanın reddine karar verilmesinin usûl ve yasaya aykırı bulunduğu hususuna yöneliktir.Dava, trafik kazası nedeniyle meydana gelen hasar bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkindir.Somut olayda;

davacı vekili vekil edeni şirket nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan aracın yolda herhangi bir uyarıcı levha olmaması nedeniyle, yola dökülen kum yığınına çarpma neticesinde meydana gelen trafik kazasında hasarlandığını ileri sürerek davalı belediyelerin hizmet kusuruna dayanarak görülmekte olan davayı açmıştır.

Benzer mahiyette olan Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 11.04.2017 tarih ve 2016/15802-2017/3927 E-K sayılı kararı ve Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2016/13720-2017/6918 E-K sayılı kararlarından da anlaşılacağı üzere hizmet kusuruna dayanarak açılan böyle bir davaya bakma görevinin idari yargıya ait bulunduğu anlaşılmakla, mahkemece yazılı olduğu şekilde karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Bu nedenle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK.m.353/1-b/1 hükmü uyarınca esastan reddi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir.

MUHALEFET ŞERHİ

T.C. Uyuşmazlık Mahkemesi Hukuk Bölümü'nün 28/05/2018 tarih 2018/252 Esas 2018/354 karar sayılı kararı ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 19/11/2011 tarihinde yürürlüğe giren 110. Maddesi uyarınca davalı İdareye atfedilen hizmet kusuru yönünden de Adli Yargı görevli bulunduğundan çoğunluk görüşüne karşı bulunmaktayım.